Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16829/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-40405/12-42-128

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антик", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-40405/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РусЛизинг" (ОГРН 1067758670011) о взыскании 20976 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров А.Г. по доверенности N 775 от 23.10.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от ООО "Антик" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Автопредприятие N 2" денежных средств в размере 20 976 руб. 64 коп. из них: 782 руб. 14 коп. просроченные проценты за период с 21.11.2011 г. по 13.12.2011 г., 18 руб. 67 коп. неустойка на просроченные проценты за период с 22.11.2011 г. по 18.01.2012 г., 19 859 руб. 60 коп. основной долг по кредитному договору N 1468/3 от 29.11.2007 г., 316 руб. 23 коп. неустойка на просроченный основной долг за период с 14.12.2011 г. по 18.01.2012 г.

Требование предъявлено к поручителю ЗАО "Автопредприятие N 2" на

основании договора поручительства N 1468-3-П2 от 10.02.11.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Кредитного договора N 1468/3 от 29.11.2007 г. Банк предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "РусЛизинг" ( Заемщику) кредит в сумме 3 422 220 руб. на срок до 10.02.18., однако, заемщиком были нарушены условия договора в части оплаты, требования об оплате не были исполнены ответчиком, как Поручителем, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955, ИНН 4823001790) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору N 1468/3 от 29.11.2007 г. в размере 20 976 (Двадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, из которых: 782 руб. 14 коп. просроченных процентов за период с 21.11.2011 г. по 13.12.2011 г., 18 руб. 67 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 22.11.2011 г. по 18.01.2012 г., 19 859 руб. 60 коп. основного долга, 316 руб. 23 коп. неустойки на просроченный основной долг за период с 14.12.2011 г. по 18.01.2012 г., а также 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 года в отношении Закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" введена процедура банкротства - наблюдение.

На решение суда в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.062012 года подана апелляционная жалоба кредитором Закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" - ООО "Антик", в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поручительства, по которому в пользу Сбербанка России взысканы денежные средства, является недействительным, поскольку в действиях сторон при его заключении усматривается злоупотребление правом, которое, по мнению заявителя, выражается в том, что Сбербанк, заключая договор поручительства, знал о тяжелом финансовом положении Заемщика по кредитному договору - ОАО "РусЛизинг" и планировал возложить все кредитные обязательства на поручителя. В свою очередь, поручитель - ЗАО "АТП N2" заключил договор на заведомо невыгодных условиях, что свидетельствует о нецелесообразности его заключения и действию в ущерб интересам общества. Всего между сторонами было заключено 14 договоров поручительства и один договор ипотеки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства и о его ничтожности в силу ст.10, 168 АПК РФ.

В представленном отзыве Сбербанк России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку права заявителя принятым решением не затронуты. Право конкурсного кредитора обжаловать судебные акты предполагает возможность обжалования только тех судебных актов, которыми затронуты права и интересы конкретного кредитора. Указанным судебным актом права заявителя не нарушены, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора поручительства несостоятельные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка России высказался согласно отзыву.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица и заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.11.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "РусЛизинг" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 1468/3 в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 422 220 руб. на срок по 10.02.2018 г., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 15 сентября 2008 года по ставке 10,5 % годовых, с 16 сентября 2008 года по 09 февраля 2011 года по ставке 13,25 % годовых, и с 10 февраля 2011 года по дату окончательного погашения кредита по ставке 12,5 % годовых, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Во исполнение п. 2.4 договора Кредитор 30 ноября 2007 года зачислил сумму кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810538170110593, что подтверждается платежным поручением N000823 от 30.11.2007 г.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору, 10.02.11. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Автопредприятие N 2" заключен договор поручительства N 1468-3-П2.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.1.1., 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО "РусЛизинг" всех обязательств по кредитному договору N 1468/3 от 29 ноября 2007 г., в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03 апреля 2009 года и N 2 от 10 февраля 2011 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, компенсаций за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка,

вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору.

Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, ОАО "Сбербанк России" направило поручителю требование от 30 ноября 2011 года исх. N 37/2650 о досрочном погашении кредита.

В связи с неисполнением поручителем принятых обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия договора поручительства и расчет, руководствуясь положениями т. 309, 310, 330, 809,810, 363,361 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При удовлетворении иска оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой судом не установлено, участниками процесса о недействительности сделки не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Заявителем не доказано, какие его права и интересы нарушены принятым судебным актом, как и не доказано нарушение его прав совершенной сделкой, участником которой он не являлся, совершенной сделкой не затрагивались интересы заявителя, поскольку сделка не порождала каких-либо прав и обязанностей ООО "Антик".

Доказательств ничтожности сделки, не соответствующей ст. 10 ГК РФ, заявителем не представлено. Доводы о злоупотреблении правом носят предположительный, субъективный характер и не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Исходя из положений п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2012года N 35 кредитор в деле о банкротстве вправе обжаловать принятый судебный акт в случае, если его права и интересы затронуты указанным судебным актом.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-40405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова