Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 06АП-2625/13

г. Хабаровск

21 июня 2013 г.

Дело N А04-9066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление": представитель не явился;

от Государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Райчихинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Райчихинска, Завитинского района и городского округа "поселок Прогресс" Амурской области): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на решение от 12.04.2013 по делу N А04-9066/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Аныш Д.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1092813000653, ИНН 2806007037)

к Государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Райчихинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Райчихинска, Завитинского района и городского округа "поселок Прогресс" Амурской области) (ОГРН 1022800874469, ИНН 2806001211)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - общество, ООО "СМУ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Райчихинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Райчихинска, Завитинского района и городского округа "поселок Прогресс" Амурской области) (далее - административный орган, ГУ МОМВД России "Райчихинский") от 29.11.2012 28 N АА 003306 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.2013 обществу в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "СМУ" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Амурской области 11.09.2009, основной государственный регистрационный номер 1092813000653, ИНН 2806007037

23.12.2010 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "СМУ" (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Бурейском районе, в том числе, Благовещенск - Гомелевка 125+000-186+000 км. (61 км.).

15.11.2012 в 12 час. 10 мин. телефонограммой (вх. N 10735) в дежурную часть ГУ МОМВД "Райчихинский" поступило сообщение от ГУ МОМВД "Бурейский" о том, что 15.11.2012 на автомобильной дороге Благовещенск - Гомелевка в районе пос. Широкий произошло ДТП.

15.11.2012 государственным инспектором ГИБДД ГУ МОМВД России "Райчихинский" в присутствии свидетелей Самойчук А.В., Ковтуновой В.П. на участке автомобильной дороги Благовещенск - Гомелевка 168 км. + 568 м. выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в частности проезжая часть дороги покрыта слоем снежного наката, гололеда, противогололедным материалом не обработана, о чем составлен акт от 15.11.2012, произведена фотосъемка.

16.11.2012 государственным инспектором ГИБДД ГУ МОМВД России "Райчихинский" в присутствии законного представителя ООО "СМУ" Соболевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N 28 АА 002065, в котором зафиксировано, что ООО "СМУ" не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно не приняло меры по уборке с проезжей части дороги снежного наката, гололеда, по обработке проезжей части дороги противогололедным материалом. Действия ООО "СМУ" квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ. В графе "объяснения представителя юридического лица" имеется запись следующего содержания: "в период с 12.11.2012 по 16.11.2012 до 08 час. 30 мин. снегопад не прекращался, все силы брошены на ликвидацию стихии. В первую очередь подсыпаются опасные аварийные участки. На опасных участках, где гололед, установлены знаки 1.15 (скользкая дорога)".

29.11.2012 начальником ОГИБДД ГУ МОМВД России "Райчихинский" в присутствии законного представителя ООО "СМУ" Соболевой Т.В. рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N 28 АА 003306, которым ООО "СМУ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СМУ" обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон безопасности дорожного движения).

В силу статьи 12 Закона безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 13 Классификации работ в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, работы по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, уборке снежных валов с обочин; распределению противогололедных материалов.

В силу статьи 46 Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93, согласно которому проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют не более 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Субъектом правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

С учетом пункта 6 статьи 6, части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, положений Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010 N 223, а также того, что 23.12.2010 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "СМУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4с, в соответствии с которым в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Амурской области и искусственных сооружений на них в Бурейском районе, в том числе, Благовещенск - Гомелевка 125+000 - 186+000 (61 км.), субъектом рассматриваемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 12.34 КоАП РФ, является ООО "СМУ".

Факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, подтверждается материалами дела, в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 N 28 АА 002065, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 29.11.2012 N 28 АА 003306, объяснениями Самойчук А.В. от 05.04.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что административным органом не доказана вина общества, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Согласно справке Гидрологической станции Малиновка Амурского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 17.01.2013 N 10 по наблюдениям гидрологической станции 1 разряда Малиновка в период с 10.11.2012 по 16.11.2012 зафиксированы осадки: 10.11.2012 выпадение мокрого снега с 22 час. 20 мин. до 22 час. 40 мин. в количестве 0,0 мм.; 11.11.2012 осадков не зафиксировано; 12.11.2012 выпадение мокрого снега с 00 час. 10 мин. до 00 час. 20 мин., с 02 час. 30 мин. до 02 час. 50 мин., с 03 час. 15 мин. до 03 час. 20 мин., с 11 час. 10 мин. до 13 час. 25 мин., с 16 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., количество выпавших осадков 5,9 мм.; 13.11.2012 выпадение мокрого снега с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., количество выпавших осадков 4,7 мм., высота снежного покрова 13 см.; 14.11.2012 выпадение мокрого снега с 00 час. 00 мин. до 00 час. 40 мин., количество выпавших остатков 0,0 мм., высота снежного покрова составила 12 см.

Имеющаяся в материалах в дела информация Федерального государственного учреждения "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 19.12.2012 N 408-омм не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку в ней не указано точное время 15.11.2912 выпадения осадков.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие чрезвычайной ситуации 15.11.2012 в 13 час. 25 мин.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент выявления недостатков в содержании участка автомобильной дороги Благовещенск - Гомелевка 168 км. + 568 м. 15.11.2012 в 13 час. 25 мин. проезжая часть дороги была покрыта слоем снежного наката, гололеда, противогололедным материалом не была обработана.

Доказательства того, что 15.11.2012 на момент выявления недостатков в содержании участка автомобильной дороги Благовещенск - Гомелевка 168 км. + 568 м. были зафиксированы осадки, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ООО "СМУ" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылка заявителя апелляционной о том, что ООО "СМУ" приняты все зависящие от общества меры по очистке автодороги "Благовещенск - Гомелевка", судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ведомости выполненных работ по содержанию автомобильных работ за ноябрь 2012 года, журналу произведенных работ по содержанию автомобильных дорог, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2012 N 11, акту приемки выполненных работ за ноябрь 2012 года от 22.11.2012 N 11, товарно-транспортным накладным от 09.11.2012, от 12.11.2012, 13.11.2012, 14.11.2012, 15.11.2012, 16.11.2012, 17.11.2012, ООО "СМУ" на автомобильной дороге "Благовещенск - Гомелевка" выполнены работы по очистке дороги от снега комбинированными дорожными машинами, очистке обочин от снега, уборке различных предметов и мусора с элементов дороги, россыпи противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной фрикционными материалами, установке временных знаков, очистке автопавильонов от снега и льда.

Судом исследован акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.11.2012, протокол представленные в материалы дела фототаблицы, из которых усматривается, что на участке автомобильной дороги "Благовещенск - Гомелевка" 168 км. + 568 м. 15.11.2012 проезжая часть дороги покрыта слоем снежного наката, гололеда, дорога противогололедным материалом не обработана. Таким образом, на момент проведения проверки 15.11.2012, автомобильная дорога не была очищена надлежащим образом.

Таким образом, вина ООО "СМУ" в совершении правонарушения, имевшего место 15.11.2012, подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись законные основания для привлечения ООО "СМУ" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ГУ МОМВД России "Райчихинский" от 29.11.2012 N 28 АА 003306.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2013 по делу N А04-9066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова