Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2007 г. N 10100/07 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку установил факт оплаты ответчиком услуг по тарифам, установленным договором, который не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2007 г. N 10100/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявления федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15254/2005 13-284 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2007 по тому же делу по иску ФГУП "Маяк" к федеральному государственному унитарному предприятию "Звезда" о взыскании 7 641 018 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неполного возмещения истцом в 2002 году расходов по принятию и вывозу отработанного ядерного топлива.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2007, ФГУП "Маяк" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Между тем, из представленных материалов следовало, что на момент отгрузки ядерного топлива отношения сторон регулировались договором от 01.06.2000 N 1348-юр. Указанный договор не был расторгнут в установленном сторонами (пункт 7.6 договора) или законом порядке. Платежи за оказанные услуга производились в рамках обязательств, возникших из данного договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель (ФГУП "Маяк") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного спора и допущенные судами при их принятии нарушения норм материального права.

В частности, заявитель не согласен с выводом судов о том, что правоотношения сторон находятся в рамках договора от 01.06.2000 N 1348-юр.

По мнению истца, предложение о заключении нового договора на конкретный заказ следовало расценивать как расторжение договора от 01.06.2000 N 1348-юр ответчиком, а отсутствие утвердительного ответа последнего о заключении нового договора по ценам, предложенным истцом, как отказ от его заключения.

Кроме того, суды не учли того обстоятельства, что на момент оказания истцом услуг ответчику увеличился тариф на перевозку специальных грузов, вследствие чего ФГУП "Маяк" оплатило перевозку груза по новым тарифам. Указанные расходы были выставлены ФГУП "Звезда".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о расторжении договора от 01.06.2000 N 1348-юр посредством направления предложения о заключении нового договора неоснователен.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из представленных материалов следует, что срок действия договора от 01.06.2000 N 1348-юр определен сторонами до 31.12.2000 с учетом пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении за три месяца до конца текущего года. Учитывая, что стороны не заявляли о расторжении договора, вывод судов о том, что правоотношения сторон урегулированы действующим договором от 01.06.2000 N 1348-юр, обоснован.

В свою очередь, предложение ответчика заключить новый договор и дальнейшая переписка сторон по согласованию его существенных условий не прекращает действия ранее заключенного сторонами договора.

В силу положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ увеличение расходов истца на транспортировку также не может являться подтверждением наличия неосновательного обогащения, поскольку возможность увеличения общей суммы договора в случае изменения тарифных ставок МПС и соответственно стоимости услуг исполнителя предусмотрена условиями договора от 01.06.2000 N 1348-юр.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15254/2005 13-284 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова