Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-4521/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А57-13681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Антонова Д.А. - Ахмеджанов Р. Р., по доверенности от 06.02.2013, от Управления ФНС России по Саратовской области - Графова Н. Г., по доверенности от 28.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "15" апреля 2013 года по делу N А57-13681/2012, принятое судьей Пашенько О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжская Торгово - Промышленная Компания" - Антонова Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заводскому району города Саратова о признании должника - закрытого акционерного общества "Поволжская Торгово-Промышленная Компания" (410059, г. Саратов, ул. Азина, б/н, ИНН 6452044639, ОГРН 1026402654827) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 05 сентября 2012 года) по делу N А57-13681/2012 должник - закрытое акционерное общество "Поволжская Торгово-Промышленная Компания" (далее - ЗАО "ПТПК", должник) признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года по делу N А57-13681/2012 конкурсным управляющим был утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

В арбитражный суд первой инстанции конкурсным управляющим Антоновым Д.А. подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО "ПТПК" в пользу ООО "Торговый дом ММК" следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214,

- объект незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007-171,

- нежилое здание (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212,

- нежилое здание кадастровый N 64-64-01/049/2007-053,

- земельный участок кадастровый N 64:48:020436:7,

- нежилое здание кадастровый N 63-01/38-4-767,

- нежилое здание (сооружение) кадастровый N 63-01/38-5-55,

- нежилое здание (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2013 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

12 апреля 2013 года в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПТПК" Антонова Д. А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать любые ограничения права и обременения на следующее имущество:

- нежилое здание (проходная) кадастровый N 64-64-11/094/2009-214,

- объект незавершенного строительства кадастровый N 64-64-01/049/2007-171,

- нежилое здание (административное здание) кадастровый N 64-64-11/094/2009-212,

- нежилое здание кадастровый N 64-64-01/049/2007-053,

- земельный участок кадастровый N 64:48:020436:7,

- нежилое здание кадастровый N 63-01/38-4-767,

- нежилое здание (сооружение) кадастровый N 63-01/38-5-55,

- нежилое здание (склад) кадастровый N 64-64-11/094/2009-213, а также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ПТПК" Антонова Д. А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял обеспечительные меры в отношении нежилого здания кадастровый N 63-01/38-5-55 и нежилого здания кадастровый N 63-01/38-4-767, поскольку данное недвижимое имущество не принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом ММК"; кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть не доказана обоснованность заявленных требований.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Торговый дом ММК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Антонова Д.А. и Управления ФНС России по Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель необходимость принятия обеспечительных мер обосновал необходимостью принятия обеспечительных мер, поскольку в данном конкретном случае обеспечительные меры необходимы для исключения возможности реализации объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи имущества от 20 декабря 2010 и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с тем, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Торговый дом ММК", общество вправе отчуждать в пользу третьих лиц, обременять правами третьих лиц спорное имущество, распоряжаться им иным образом. Мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения собственником, иным полномочными лицами, сделок, как направленных так и не направленных на отчуждение права собственности на спорные объекты недвижимости, а также связанные с обременением объекта недвижимости правами третьих лиц, в связи с чем конкурсный управляющий посчитал необходимым ходатайствовать о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить записи о переходе права собственности на спорное имущество.

Основаниями для принятия обеспечительных мер применительно к п. 2 ст. 90 АПК РФ являются те обстоятельства, что отчуждение спорного имущества третьим лицам может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота.

В случае непринятия истребуемой обеспечительной меры существует угроза отчуждения спорного имущества третьим лицам, что сделает невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры, поскольку они заявлены в рамках дела о банкротстве, в данном случае между ЗАО "ПТПК" и ООО "Торговый дом ММК" имеется спор о законности отчуждения в пользу последнего имущества должника. В случае, если оспариваемая сделка будет признана судом первой инстанции недействительной, а ООО "Торговый дом ММК" в период рассмотрения названного спора произведет отчуждение имущества третьим лицам, будет невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику. Поэтому в целях сохранения существующего положения суд первой инстанции обоснованно применил истребуемую обеспечительную меру.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия обеспечительных мер в отношении нежилого здания кадастровый N 63-01/38-5-55 и нежилого здания кадастровый N 63-01/38-4-767, поскольку данное недвижимое имущество не принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом ММК", а правообладателем является третье лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПТПК" Антонов Д. А. 21 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части:

Нежилого здания кадастровый N 63-01/38-4-767, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, площадь объекта 898,3 кв.м.

Нежилого здания (сооружения) кадастровый N 63-01/38-5-55, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков.

Судом первой инстанции было установлено, что в настоящий момент ООО "Торговый дом ММК" не принадлежит следующее имущество, поскольку оно было отчуждено иному лицу по другому сделке:

Нежилое здание кадастровый N 63-01/38-4-767, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, площадь объекта 898,3 кв.м.

Нежилое здание (сооружение) кадастровый N 63-01/38-5-55, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков.

Следовательно оставление обеспечительных мер на вышеуказанные объекты недвижимости является нецелесообразным.

В виду чего, определением об отмене обеспечительных мер от 05.06.2013 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПТПК" Антонова Д. А. об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать любые ограничения права и обременения в части следующего имущества:

- нежилое здание кадастровый N 63-01/38-4-767, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, площадь объекта 898,3 кв.м.

- нежилое здание (сооружение) кадастровый N 63-01/38-5-55, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать любые ограничения права и обременения в части вышеуказанного имущества.

Довод апелляционной жалобы о не представлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть не доказана обоснованность заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом ММК" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве N А57-13681/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-13681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова