Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 10110/07 Суд отклонил требование должника о расчете неустойки по ставке рефинансирования, поскольку неустойка может быть снижена судом, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом положений договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 10110/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 24.07.2007 ОАО "Автоинжстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-73876/06-53-611, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Новое экономическое решение" к ОАО "Автоижстрой" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору от 07.12.2004 N 245-нп в размере 1 033 311 рублей 16 копеек.

Суд установил:

обжалуемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Автоижстрой" взыскано в пользу ООО "Новое экономическое решение" 500 000 рублей неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Автоижстрой" (ответчик) в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что в результате уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 500 000 судом не соблюдены требования норм материального права о соразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 07.12.2005 N 245-нп, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) продукцию на сумму 15 976 776 рублей 98 копеек, что подтверждается соответствующими накладными. Оплата была осуществлена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями вышеуказанного договора.

На основании пункта 6.1. договора от 07.12.2005 N 245-нп, который предусматривает, в случае просрочки платежей, обязанность покупателя выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 27.10.2005 по 29.08.2006 в размере 1 033 311 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до 500 000 рублей. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств

Доводы заявителя о том, что при уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд должен был применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-73876/06-53-611, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова