Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-2032/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А03-9654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ТрансКредитБанк": Земских Е.С. по доверенности от 31.01.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Барнауле (рег. N 07АП-2032/13(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-9654/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (ОГРН 102220112749) по заявлению конкурсного управляющего должника Яковлева В.В. о признании недействительными сделок на общую сумму 5 525 614 руб. 33 коп. и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (далее - ООО "Вакмет-Алтай", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вакмет-Алтай" конкурсный управляющий Яковлев В.В. обратился 06.02.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк") денежных средств в общей сумме 5 525 614,33 в счет исполнения обязательств по кредитному договору КА300/11-0018ЛЗ/Д000 от 04.04.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ТрансКредитБанк" возвратить в конкурсную массу ООО "Вакмет-Алтай" 5 525 614,33 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Вакмет-Алтай" в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" в счет исполнения обязательств по договору N КА300/11-0018ЛЗ/Д000 денежных средств в общей сумме 5 525 614,33 руб., в том числе 30.01.2012 в сумме 51243,17 руб. в счет уплаты процентов, 02.02.2012 - 20060,76 руб. штрафной неустойки, 29.02.2012 - 47937,16 руб. процентов, 11.03.2012- 18183,06 руб. процентов и 220 000 руб. в счет гашения транша, 13.03.2012- 50000 руб. и 80000 руб. в счет гашения транша, 14.03.2012- 1613,94 руб. процентов, 50000 руб., 60000 руб. и 100000 руб. в счет гашения транша, 15.03.2012 - 110000 руб. и 190000 руб. в счет гашения транша, 1589,88 руб. процентов, 16.03.2012 - 1562,84 руб. процентов, 120 000 руб. и 130 000 руб. в счет гашения транша; 29.03.2012- 24494,55 руб. процентов, 20.04.2012 - 33060,11 руб. процентов и 2 000 000 руб. в счет гашения транша, 23.04.2012 - 4959,02 руб. процентов и 1 995 000 руб. в счет гашения транша, 25.04.2012 - 10663,39 руб. процентов и 205 000 руб. в счет гашения транша; 27.04.2012 - 246,45 руб. процентов. Применены последствия недействительности сделки. С ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу ООО "Вакмет-Алтай" взыскано 5 525 614,33 руб. в счет возврата средств, полученных по недействительным сделкам. С ОАО "ТрансКредитБанк" в доход федерального бюджета выискано 56 000 руб. государственной пошлины.

ОАО "ТрансКредитБанк" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежи по кредитному договору ООО "Вакмет-Алтай" осуществляло в процессе обычной хозяйственной деятельности, а Банк, являясь добросовестным получателем, не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку периодически проводя мониторинг финансового состояния ООО "Вакмет-Алтай" по представленным документам полагал, что финансовое состояние должника на момент совершения сделок стабильно. Суд пришел к необоснованному выводу, что ООО "Вакмет-Алтай" погашал задолженность Банку по очередному траншу преимущественно перед Тураевым И.В. и другими кредиторами и данные платежи являются предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, так как инкассовые поручения кредиторов не выставлялись, списаний по ним и по постановлениям приставов и исполнительным листам за оспариваемый период времени не производились.

Конкурсный управляющий ООО "Вакмет-Алтай" Яковлев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции (участь 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО "Вакмет-Алтай" (заемщик) и ОАО "ТрансКредитБанк" заключен договор о кредитной линии N КА300/11-0018ЛЗ/Д000, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства на 24 месяца в целях пополнения оборотных средств путем открытия кредитной линии на условиях, предусмотренных договором. Единовременная задолженность заемщика по кредиту не может превышать 5 500 000 руб. Кредит предоставляется частями (траншами) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика на основании заявки заемщика, в которой должны быть указаны сумма части кредита, установленный срок ее предоставления и срок, на который она предоставляется.

Заемщик уплачивает кредитору (банку) простые проценты, начисляемые по ставке: при сроке кредита 30 дней- 9,5%, от 31 до 90 дней - 10,0%, от 91 до 180 дней- 11%.

Проценты подлежали уплате ежемесячно в последний рабочий день месяца.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заемщик обязан обеспечить поступление денежных средств на расчетные (текущие) счета заемщика, открытые у банка, в сумме не менее 8 250 000 руб. в течение каждого периода, составляющего один квартал, начиная с 01.05.2011, в расчет не принимаются суммы поступлений по выданным кредитором кредитам, возвращенным кредитором депозитам, оплате векселей и депозитных сертификатов кредитора, конвертации средств, пополнению счетов заемщика у кредитора.

Заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту 03.04.2013.

В рамках условий настоящего договора по заявкам ООО "Вакмет-Алтай" Банком перечислены должнику денежные средства: 12.03.2012 - 220000 руб. на срок 07.09.2012, 14.03.2012 - 130 000 руб. на срок 10.09.2012, 15.03.2012 - 210 000 руб. на срок 11.09.2012, 16.03.2012 - 300 000 руб. на срок 12.09.2012, 20.03.2012 - 250 000 руб. на срок 14.09.2012, 20.04.2012 - 2 000 000 руб. на срок 17.10.2012, 24.04.2012 - 1 995 000 руб. на срок 19.10.2012, 26.04.2012 - 205 000 руб. на срок 22.10.2012.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору должник в январе - апреле 2012 года перечислил ОАО "ТрансКредитБанк" денежные средства в сумме 5 525 614,33 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету с 01.12.2011 по 08.08.2012 (л.д. 27-37).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 принято к производству заявление Тураева Игоря Владимировича о признании ООО "Вакмет-Алтай" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 ООО "Вакмет-Алтай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что спорные платежи в общей сумме 5 525 614,33 рублей повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО "ТрансКредитБанк" перед другими кредиторами, чьи требования к должнику возникли и не погашены до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "Вакмет-Алтай" Яковлев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными сделки по перечислению ООО "Вакмет-Алтай" в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" в счет исполнения обязательств по договору N КА300/11-0018ЛЗ/Д000 денежных средств в общей сумме 5 525 614,33 руб., руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и исходил из того, на момент осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно Банку; совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ОАО "ТрансКредитБанк" перед другими кредиторами, требования которых возникли до совершения оспариваемой сделки и не исполнены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 19.04.2013, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречат.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 при размере активов должника в 136879 тыс. руб., его обязательства перед кредиторами составляли 142898 тыс. руб., при этом большую часть обязательств (более 90%) составляли обязательства по кредитам и займам. Итогом деятельности должника явились убытки в размере 7201 тыс. руб.

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 суд установил, что на 02.05.2012 у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 48174 тыс. руб., прочие внеоборотные активы- 85 тыс. руб., запасы- 55720 тыс. руб., дебиторская задолженность- 32640 тыс. руб., денежные средства- 109 тыс. руб., прочие оборотные активы 150тыс.руб. В то же время, долгосрочные обязательства должника составляли 81864 тыс. руб., краткосрочная задолженность - 69140 тыс. руб., что также свидетельствует о недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовая отчетность должником предоставлялась ОАО "ТрансКредитБанк" для проведения финансового мониторинга, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банку было известно о недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено и ОАО "ТрансКредитБанк" не оспорено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: в том числе, определением суда от 25.02.2013 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 116 347 298,24 рублей основного долга (л.д. 67-70), определением суда от 06.12.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 929 042,82 рублей задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации (л.д. 71-72), решением суда от 30.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Тураева Игоря Владимировича в сумме 156 651,91 рублей основного долга (л.д.38-40).

ОАО "ТрансКредитБанк" не представило достаточных доказательств того, что на момент совершения спорных платежей ему не было известно о недостаточности имущества должника, равно как и не опровергло вывод суда первой инстанции о совершении сделки с предпочтением (то есть удовлетворения его (ОАО "ТрансКредитБанк") требований преимущественно перед другими кредиторами, расчеты с которыми производятся в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречат. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "ТрансКредитБанк" возвратить в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства в сумме 5 525 614,33 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на аналогичных условиях должником неоднократно в течение продолжительного периода времени заключались иные кредитные договоры.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предпочтительного удовлетворения при перечислении спорных платежей, поскольку инкассовые поручения к счету должника не выставлялись, не имеет правового значения, поскольку в случае удовлетворения требований банка в деле о банкротстве, его требования подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди с соблюдением принципа равного пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Иные доводы Банка не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО "ТрансКредитБанк".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года по делу N А03-9654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев