Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5452/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-51864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Екатеринбург" (ОГРН 1096673006946, ИНН 6673202185): не явились,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года по делу N А60-51864/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Екатеринбург"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о признании недействительным предписания, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-Екатеринбург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 137-139) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 10 предписания Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, административный орган) от 30.10.2012 N 12-09-06/205, а также о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2012 N 12-09-08/252 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что состав административного правонарушения не доказан; при этом Общество ссылается на то, что доказательств, подтверждающих наличие на территории Общества транспортных средств, подлежащих утилизации в рамках программы по авторециклингу, в материалах дела не имеется; к категории отходов необоснованно отнесены покрышки, находящиеся на ПЗУ Общества, поскольку данные покрышки являются запасными частями к транспортным средствам, которые используются Обществом при осуществлении деятельности; Общество считает, что им приняты все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства об отходах производства и потребления: а именно, заключены договоры на вывоз бытовых отходов; разработано положение о производственном контроле; разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; заместитель директора по производству Деменев А.Е. прошел обучение по программе "Профессиональная подготовка на право работы с опасными отходами". По мнению Общества, осмотр территории произведен административным органом с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ. Кроме того, Общество полагает, что вменяемое ему правонарушение можно признать малозначительным.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; ссылается на наличие в действиях Общества нарушений требований действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления, а также состава административного правонарушения; полагает, что несоблюдение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть признано малозначительным правонарушением; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры Свердловской области от 24.09.2012 N 1-р-2012 на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 08.10.2012 N 12-09-01/235-ГК в период с 11.10.2012 по 30.10.2012 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления. Об охране атмосферного воздуха. Результаты проверки оформлены актом проверки от 30.10.2012 N 12-09-06/205 (т. 1 л.д. 33-38).

В ходе проверки установлено, в частности, что Обществом не представлен технический отчет об использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2011 год; производственный экологический контроль на предприятии не осуществляется и не разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученным от других лиц, а также размещенных отходов на предприятии не ведется; руководители организации и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие передачу отходов производства и потребления специализированным организациям, имеющим лицензию на данный вид деятельности; плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 2011, 2012 не вносится, расчет платы не производится.

По результатам проверки Министерством в адрес Общества направлено предписание от 30.10.2012 N 12-09-06/205 (т. 1 л.д. 39-41), содержащее требования об устранении нарушений природоохранного законодательства, а именно:

1) в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") руководителям и специалистам, ответственным за принятие решений при осуществлении деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду, пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (срок исполнения - до 01.04.2013);

2) в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду поквартально за 2011, 2012 год и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет всех уровней (срок исполнения - до 20.01.2013);

3) в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") осуществлять передачу всех видов отходов специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (срок исполнения - до 01.04.2013);

4) в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2007 N 1036-ПП "Об утверждении Порядка ведения областного кадастра отходов производства и потребления на территории Свердловской области" представлять в ГКУСО "Центр экологического мониторинга и контроля" технический отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов (срок исполнения - до 20.01.2013);

5) в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" ежеквартально осуществлять расчет и уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2013 году (срок исполнения - до 20.01.2014);

6) в соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" разработать и согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (срок исполнения - до 01.04.2013);

7) в соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами" вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других, а также размещенных отходов на предприятии (срок исполнения - до 20.01.2013);

8) в соответствии со ст.ст. 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закона "Об охране атмосферного воздуха") провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ (срок исполнения - до 20.04.2013);

9) в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" по результатам инвентаризации оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (срок - до 01.10.2013);

10) в соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" не допускать сжигания отходов (постоянно).

По факту выявленных нарушений 29.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 12-09-08/252 об административном правонарушении (т.1 л.д. 48-56), и 14.12.2012 вынесено постановление N 12-09-08/252 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 63-69).

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 10 предписания и постановления о привлечении к административной ответственности незаконными и их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта нарушения Обществом природоохранного законодательства, о наличии оснований для выдачи Обществу предписания от 30.10.2012 N 12-09-06/205, а также о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕТА-Екатеринбург" осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов и металлических отходов, авторециклингу (утилизации автомобилей, вышедших из строя), а также оптовую торговлю металлическими отходами и ломом на арендованном земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 50а.

Обществом получена лицензия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности от 28.01.2011 N 66-0008, в соответствии с которой Обществу разрешен сбор и использование 15 видов отходов, в том числе лом свинца несортированный; отходы, содержащие свинец в кусковой форме; свинцовые пластины отработанных аккумуляторов; лом меди несортированный; отходы, содержащие медь, несортированные; провод медный незагрязненный, потерявший потребительские свойства; отходы, содержащие цинк, несортированные; лом цинка несортированный; опилки цинковые незагрязненные; лом и отходы, содержащие хром; отходы, содержащие никель (в том числе пыль и/или опилки никеля), несортированные; лом никеля несортированный; лом олова несортированный; отходы, содержащие олово, несортированные; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 33-38) и приложенным к нему фотоматериалам (т. 2 л.д. 101-107), подтверждается, что на момент проверки на Обществом осуществлялась деятельность по переработке лома черных и цветных металлов, а также размещение лома, вышедших из строя автомобилей с не снятыми неметаллическими деталями (с пластмассовыми деталями, внутренней обивкой, сиденьями, покрышками, разбитыми стеклами), при этом постоянное место размещения отходов отсутствует, такие отходы как стеклянный бой, покрышки отработанные, отходы полиэтилена в виде пленки размещены на территории хаотично, на открытой площадке навалом размещены древесные отходы, отходы поролона, сидения автомобилей, отходы затвердевшего полиуретана, полиуретановой пены или пленка объемом около 10 куб.м.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательств, подтверждающих наличие на территории Общества транспортных средств, подлежащих утилизации в рамках программы по авторециклингу, в материалах дела не имеется; а также о том, что к категории отходов необоснованно отнесены покрышки, являющиеся запасными частями к транспортным средствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кроме автомобильных покрышек на территории Общества обнаружены иные отходы, указанные в акте проверки; при этом соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления является обязательным, независимо от того, в результате какой деятельности Общества образовались указанные в акте проверки отходы.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В ст. 73 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Ссылки Общества на заключение договора об оказании услуг, связанных с исполнением законодательства об охране окружающей среды и экологической безопасности с Хариным А.П., имеющим соответствующее образование (т. 1 л.д. 68-70), а также на повышение квалификации заместителем директора общества Деменевым А.Е. в рамках дисциплины "Профессиональная подготовка на право работы с опасными отходами" (т. 1л.д. 104) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Харин А.П. как лицо, оказывающее платные услуги, не относится к категории работников Общества, осуществляющих распорядительные функции и ответственных за принятие решений при осуществлении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Повышение квалификации заместителем директора общества Деменевым А.Е. в рамках дисциплины "Профессиональная подготовка на право работы с опасными отходами" также является недостаточной, поскольку в соответствии с требованиями письма Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 24.09.2009 N АФ-43/3838 "О порядке организации подготовки и аттестации в области обеспечения экологической безопасности", Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, и распоряжения Ростехнадзора от 08.04.2009 N 18-рп подготовка руководящих работников и специалистов, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, осуществляется в соответствии с требованиями к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы повышения квалификации "Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами", а подготовка по программе "Профессиональная подготовка на право работы с опасными отходами" осуществляется для специалистов, не являющихся руководящими работниками и специалистами.

Таким образом, п. 1 оспариваемого предписания, в котором изложено требование о необходимости руководителям и специалистам, ответственным за принятие решений при осуществлении деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду, пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Обществом заключен договор с приеме и складировании промышленных и бытовых отходов на полигоне ТБО и ПО в п. Красный ГО "Верхняя Пышма" от 01.01.2010 N 69 с ООО "Эколенд", вместе с тем данная организация деятельность на территории этого полигона не осуществляет (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 91); кроме того, установлен факт продажи Обществом отработанных масел, относящихся к III классу опасности, в количестве 4 т физическому лицу, не имеющему соответствующей лицензии на данный вид деятельности (т. 2 л.д. 86-87).

Следовательно, п. 3 предписания, в котором содержится требование осуществлять передачу всех видов отходов специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Является обоснованным.

В ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В ходе проверки установлено, что Обществом не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Ссылка заявителя на то, что Обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный проект не утвержден федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами; кроме того, разработка данного проекта не свидетельствует об осуществлении учета фактически образующихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов; такой учет у Общества отсутствует. Доказательств обратного Обществом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем п. 4 предписания об обязанности Общества представлять технический отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов, а также п. 7 предписания, в котором указано на необходимость вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других, а также размещенных отходов на предприятии, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Ссылка на наличие утвержденного директором Общества Положения о производственном и экологическом контроле (т. 2 л.д. 70-75) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное Положение с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации не согласовано, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии фактического осуществления Обществом надлежащего производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Доказательств обратного Обществом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в п. 6 оспариваемого предписания правомерно указано на обязанность Общества разработать и согласовать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Из материалов дела следует, что основанием для требования прокурора о проведении проверки послужило обращение Комитета по экологии и природопользованию по факту сжигания отходов на территории промышленной базы Общества, что вызывает многочисленные жалобы.

Согласно акта проверки от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 33-38) и приложенным к нему фотоматериалам (т. 2 л.д. 101-107) в ходе проверки на территории базы Общества обнаружен обожженный контейнер объемом 0,75 куб. м., наполненный твердыми бытовыми отходами.

В связи с чем в п. 10 оспариваемого предписания Обществу правомерно указано на недопустимость сжигания отходов.

Довод Общества о неправомерности данного требования со ссылкой на неустановление факта сжигания отходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку несанкционированное сжигание отходов производства и потребления прямо предусмотрено действующим законодательством, указание в предписании на недопустимость такого сжигания отходов не нарушают права и законные интересы Общества, не возлагают на него не предусмотренные законом обязанности

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи Обществу предписания от 30.10.2012 N 12-09-06/205.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки от 30.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2012, фотоматериалами (т. 2 л.д. 101-107), подтверждается факт нарушения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что им заключены договоры на вывоз бытовых отходов; разработано положение о производственном контроле; разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; заместитель директора по производству прошел обучение по программе "Профессиональная подготовка на право работы с опасными отходами", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судом выше, данные меры не свидетельствуют о соблюдении Обществом требований действующего законодательства и о принятии Обществом всех зависящих от него мер для их соблюдения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 35, 36, 46, 47). Протокол об административном правонарушении от 29.11.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.12.2012 составлены в присутствии представителя Общества Артеговой Е.В., действующей на основании специально выданной доверенности от 28.11.2012 (т. 2 л.д. 37).

Доводы Общества об отсутствии оснований для проведения проверки и нарушение в связи с этим положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку внеплановая проверка была проведена Министерством по требованию Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры от 24.09.2012 N 1р-2012 и на основании приказа от 08.10.2012 N 12-09-01/235-ГК, что является основанием для такой проверки в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, при этом основанием для соответствующего требования прокурора послужило обращение Комитета по экологии и природопользованию.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о нарушении при проведении осмотра территории требований ст. 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обследование территории Общества проводилось не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в рамках внеплановой проверки, требования к проведению которой установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.10.2012 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2012. Данные документы в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния (правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду; неисполнение Обществом установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 10 предписания Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30.10.2012 N 12-09-06/205, а также о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2012 N 12-09-08/252 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше основаниям, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованию об оспаривании предписания), в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 11412 от 22.05.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-51864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Екатеринбург" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 11412 от 22.05.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова