Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15521/13

город Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-142533/12

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский Университет дружбы народов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013

по делу N А40-142533/12, принятого судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский Университет дружбы народов" (ОГРН 1027739189323, 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150, г. Москва, Пыжевский переулок, дом 6)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "РБС-Групп" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 44, стр. 1)

2. Общероссийская общественная организация "Безопасное Отечество" (115093, г. Москва, ул. Дубининская, д. 90)

о признании недействительным решения и предписания по делу N 2-57-4402/77-12 от 27.07.2012;

при участии:

от заявителя:	Андреев С.В. по доверенности от 04.04.2013 N 44-13/50; Пуштов С.А. по доверенности от 31.05.2013 N 44-13/81;
от заинтересованного лица:	Большакова А.Е. по доверенности от 15.04.2013 N 3-33;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский Университет дружбы народов" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения и предписания по делу N 2-57-4402/77-12 от 27.07.2012, отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют - общество с ограниченной ответственностью "РБС-Групп" и Общероссийская общественная организация "Безопасное Отечество", представители которых в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Учреждения и Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.07.2012 комиссией УФАС по г. Москве вынесено решение N 11/19902-1 по делу N 2-57-4402/77-12 о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов и вынесено предписание N 11/19903-1 от 27.07.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу N 2-57-4402/77-12.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также нормативного обоснования того, каким именно нормам права и в оспариваемые постановление и предписание не соответствует закону, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренной ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания обжалуемых актов недействительными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основаны на исследовании документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку мебели за реестровым номером 0373100004612000423.

Общероссийской общественной организацией содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное отечество" подана жалоба на действия Университета.

По итогам рассмотрения жалобы 27.07.2012 комиссией УФАС по г. Москве вынесено решение N 11/19902-1 по делу N 2-57-4402/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов и выставлено предписание N 11/19903-1 от 27.07.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу N 2-57-4402/77-12, в соответствии с которым Университету предписано аннулировать размещение указанного государственного заказа.

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Комиссией УФАС установлено, что заказчиком в п. 3.1.7 р. 3 конкурсной документации установлены следующие требования к участникам размещения заказа: при нумерации страниц заявки на участие в конкурсе номера на оригиналах официальных документов, выданных участнику размещения заказа третьими лицами и содержащими печать (лицензии, доверенности, нотариально заверенные копии и др.) проставляются простым карандашом на обороте страницы, в левом нижнем углу.

Согласно п. 3.3 ст. 25 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов Конкурсная документация должна содержать в соответствии с чч. 2-4 ст. 25 Закона о размещении заказов требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и инструкцию по ее заполнению.

Комиссия сделан вывод о том, что заказчиком установлены иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе не предусмотренные п. 3.3 ст. 25 Закона о размещении заказов, что нарушает положения п. 1 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов. При этом в решении указано, что указанные обстоятельства не ущемляют права участников.

В оспариваемом решении указано, что в конкурсной документации заказчиком не указана возможность предоставления нотариально заверенных копий выписок из реестров, что означает требование оригиналов документов и нарушает положение ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 3 п. 1 пп. "в" ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Согласно ч. 3 п. 3 пп. "а" ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Комиссией Управления установлено, что конкурсная документация содержит следующие требования к участникам размещения заказа: "ресепшн - с общими габаритами 1800 x 3900 x 1200 мм. Основные детали изготовлены из ЛДСП "Эггер" (Австрия)".

Таким образом, лицо, планирующее к поставке "Ресепшн" из иного ЛДСП, не может принять участие в данном аукционе, так как заказчиком не установлена возможность предоставления эквивалента, соответствующего материалу ЛДСП "Эггер" (Австрия).

В связи с чем, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что заказчиком установлено наименование производителя, что влечет за собой ограничение количества участников и нарушает положения ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Доводы о не извещении законного представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский Университет дружбы народов" о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ООО "Безопасное отечество", отклоняются, поскольку из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении жалобы, присутствовал представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский Университет дружбы народов" по доверенности N 044-12/77 от 15.05.2012 Смирнова П.М., копия доверенности имеется в материалах дела.

Вместе с тем, предписание является производным от результатов проверки, отраженных в решении и выносится одновременно с решением.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 Закона о размещении заказов заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в ч. 1 указанной статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. Все документы и обстоятельства спора, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07.03.2013 по делу N А40-142533/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский Университет дружбы народов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова