Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5818/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-1573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С. П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Салымская ПМК-СН": не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-1573/2013, принятое судьей Подгорновой Г. Н.

по заявлению ОАО "Салымская ПМК-СН" (ОГРН 1028601790744, ИНН 8619000071)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Салымская ПМК-СН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе N 62-12-374/ПН от 22.10.2012 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. на основании ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 08 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что применение критерия малозначительности в данном деле противоречит целям административного наказания и не является обоснованным. Отмечает, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике. Также ссылается на то, что общество уже дважды привлекалось к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (в 2011 г. и 2012 г.).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения надзорных мероприятий должностными лицами РО ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "Салымская ПМК-СН" установлено, что обществом нарушается порядок раскрытия информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 22.06.2012 г. руководителем РО ФСФР России в УрФО и направления обществу предписания о необходимости в тридцатидневный срок с момента его получения представить в РО ФСФР России в УрФО ежеквартальный отчет за 1 квартал 2012 г. на магнитном и бумажном носителях в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также раскрыть на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, ежеквартальный отчет эмитента за 1 квартал 2012 г. Кроме того обществу указывалось на необходимость представления в РО ФСФР России в УрФО документов, подтверждающих исполнение предписания.

Предписание было получено обществом 03.07.2012, после чего общество направило в административный орган ходатайство от 09.07.2012 о продлении срока исполнения предписания.

Уведомлением от 01.08.2012 срок исполнения предписания был продлен административным органом по 03.09.2012 включительно.

По состоянию на 04.09.2012 г. обществом не представлены в РО ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие исполнение предписания (скриншоты страницы в сети Интернет, подтверждающие раскрытие, указанных в предписании документов).

По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол от 02.10.2012 г. N 62-12-536/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-12-374/ПН от 22.10.2012 г. о привлечении ОАО "Салымская ПМК-СН" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ОАО "Салымская ПМК-СН" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (по 03.09.2012 включительно) требований законного предписания административного органа от 22.06.2012 N 62-12-СФ-08/8609 в полном объеме, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер допущенных нарушений, оценив степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения мотивирован, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что общество уже дважды привлекалось к административной ответственности ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (в 2011 г. и 2012 г.), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в оспариваемом постановлении не указано на неоднократное совершение обществом правонарушений по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, что также повлияло на оценку судом первой инстанции роли правонарушителя и степени общественной опасности деяния.

Довод о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной практике апелляционный суд отклоняет, поскольку оценка правонарушения на предмет установления признаков его малозначительности производится судом с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Доводы, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как не позволяющие переоценить обстоятельства дела и сделать иные суждения по существу спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-1573/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова