Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-3519/13

г. Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А39-341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2013 по делу N А39-341/2013, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" о взыскании неустойки в размере 281 925 руб. 40 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие", ответчик) о взыскании неустойки в размере 281 925 рублей 40 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях пункта 16.2 договора подряда от 06.10.2011 N 55 и мотивированы нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору.

ООО "Строительно-монтажное предприятие" в отзыве на иск от 20.02.2013 N 22 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭЛЕКТРОЩИТ" САМАРА" (далее - ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА", ООО "Управляющая компания "ЭЛЕКТРОЩИТ" САМАРА").

Определением от 07.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строительно-монтажное предприятие" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" и ООО "Управляющая компания "ЭЛЕКТРОЩИТ" САМАРА".

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Строительно-монтажное предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что из представленной ОАО "МРСК Волги" проектной и рабочей документации усматривается, что к установке на подстанции принимается оборудование производства "Группы Компаний Электрощит" (пункты 5.1, 4.3 договора). Следовательно, ООО "Строительно-монтажное предприятие" обязано было закупить оборудование производства работ только у завода-изготовителя, указанного в проектной документации.

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что истцом изначально была утверждена проектная и рабочая документация, которая не соответствовала требованиям, предъявляемым к оборудованию заводом-изготовителем, и что впоследствии в нее были внесены изменения, которые повлияли на срок выполнения работ, то со стороны ООО "Строительно-монтажное предприятие" не усматривается каких-либо нарушений договорных обязательств по договору подряда от 06.10.2011 N 55.

Заявитель считает, что привлечение в качестве третьих лиц ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА" и ООО "Управляющая компания "ЭЛЕКТРОЩИТ" САМАРА" могло повлиять на права и обязанности по отношению к истцу и ответчику, поскольку в проектную и рабочую документацию ОАО "МРСК Волги", ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА", ООО "Управляющая компания "ЭЛЕКТРОЩИТ" САМАРА" вносились изменения, что и повлияло на сдачу результатов работ за пределами сроков, установленных договором.

ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА" и ООО "Управляющая компания "ЭЛЕКТРОЩИТ" САМАРА" в ходе судебного заседания могли дать свои пояснения по фактам внесения и согласования изменений в проектную и рабочую документацию, а также их срокам, что имеет важную роль для определения степени нарушения договорных обязательств как со стороны ООО "Строительно-монтажное предприятие", так и со стороны ОАО "МРСК Волги".

ОАО "МРСК Волги" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснило, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения третьих лиц ввиду того, что решение суда не сможет быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и/или обязанностей указанных лиц по отношению к истцу либо ответчику.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА" и ООО "Управляющая компания "ЭЛЕКТРОЩИТ" САМАРА" в ходе судебного заседания могут дать свои пояснения по фактам внесения и согласования изменений в проектную и рабочую документацию, а также их срокам, что имеет важную роль для определения степени нарушения договорных обязательств как со стороны ООО "Строительно-монтажное предприятие" и со стороны ОАО "МРСК Волги".

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается возможного влияния судебного акта по настоящему делу о взыскании неустойки на права и обязанности ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ТМ САМАРА" и ООО "Управляющая компания "ЭЛЕКТРОЩИТ" САМАРА" по отношению к кому-либо из участников процесса, а необоснованное привлечение заявителя к участию в деле приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строительно-монтажное предприятие" не доказало наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанных лиц к участию в деле, не указало, какие права и обязанности данных лиц будут затронуты рассматриваемым судом спором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Строительно-монтажное предприятие" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2013 по делу N А39-341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова