Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-3519/13

г. Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А39-341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2013 по делу N А39-341/2013, принятое судьей Пономаревой Е.П., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г.Саратов Саратовской области, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (г.Рузаевка Рузаевского района Республики Мордовия, ИНН 1324133588, ОГРН 1061324010384) о взыскании неустойки в размере 281925 руб. 40 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" - Камодина В.А. директора на основании приказа от 28.02.2007, Костычева С.А. по доверенности от 22.03.2013 сроком на 1 год;

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Томилиной Е.Ф. и Ваниной Е.В. по доверенности от 28.02.2013 сроком на 1 год,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие", ответчик) о взыскании неустойки в размере 281925 руб. 40 коп.

Решением от 02.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойку в сумме 281 925 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 8638 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажное предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 16.6, 16.9 договора, а именно, не предъявлен счет на взыскание пеней. Суд не применил статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при выяснении согласованного сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчика. Суд не учел допущенную ОАО "МРСК Волги" просрочку по передаче строительной площадки. Заявитель также указывает, что со стороны ОАО "МРСК Волги" имело место нарушение взятых на себя обязательств в части предоставления проектной документации надлежащего качества, что повлекло внесение в проектную документацию изменений относительно используемого оборудования. Кроме того, заявитель отмечает, что на обращение подрядчика от 28.02.2012 о допуске работников на предприятие, допуск работников истцом был осуществлен только 17.05.2012.

ОАО "МРСК Волги", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2011 года между сторонами спора заключен договор подряда N 55, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту "Реконструкция ПС 110/35/10кВ "Атяшево" для электроснабжения крытого катка с искусственным льдом в п.Атяшево Атяшевского муниципального района Республики Мордовия" (монтаж ячейки 10кВ с вакуумным выключателем серии ВВ/TEL и комплекта микропроцессорной релейной защиты, замена трансформаторов тока, приборов учета), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составила 1 894 660 руб. (пункт 6.1 договора). Цена является твердой (пункт 6.2 договора). Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены, за исключением случаев приобретения подрядчиком материалов и оборудования ниже стоимости, предусмотренной локальными сметными расчетами, недовыполнения объемов работ подрядчиком, в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы и случаев, когда заказчик вносит в техническое задание изменения.

Результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения подрядчиком работ, согласно пункту 2.2 договора, установлены календарным планом строительства объекта (приложение N 3).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе срок их завершения - 30 декабря 2011 года.

ООО "Строительно-монтажное предприятие" письмом от 09 декабря 2011 года N 435 обратилось к ОАО "МРСК Волги" с просьбой об изменении сроков строительства объекта по договору подряда N 55 от 06 октября 2011 года, в связи с невозможностью проведения строительно-монтажных работ по календарному графику.

Письмом от 14 декабря 2011 года N 401/1-7314 истец сообщил ответчику о срыве сроков поставки оборудования, отказе в согласовании изменения сроков строительства по договору.

В материалах дела имеется многочисленная переписка ответчика с поставщиком оборудования для проведения работ по договору подряда N 55 от 06 октября 2011 года.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков окончания работ и сдачи их результата заказчику, ОАО "МРСК Волги" обратилось к ООО "Строительно-монтажное предприятие" с претензией от 28 декабря 2012 года N 401-8887 о взыскании пеней в размере 281 925 руб. 78 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы ответчиком должны быть завершены 30.12.2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 04.07.2012, N 2 от 04.07.2012, N 3 от 04.07.2012, N 4 от 04.07. 2012, N 5 от 04.07. 2012, N 6 от 04.07.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.07.2012 на сумму 1 519 122 руб. 31 коп., N 2 от 04.07.2012 на сумму 328 971 руб. 41 коп. Кроме того, сторонами подписан акт N 1 от 04.07.2012 на сумму 15 165 руб. 36 коп. (средства на покрытие затрат строительных организаций по платежам на добровольное страхование).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Работы ответчиком завершены 04.07.2012. Истец начислил неустойку за период с 31 декабря 2011 года по 03 июля 2012 года, предъявив к взысканию 281 925 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, так как в материалах дела имеется претензия об уплате неустойки от 28.12.2012. Данная претензия получена ответчиком и письмом от 10.01.2013 отклонена. При таких обстоятельствах, непредъявление истцом счета на оплату неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сроков выполнения работ по причине недопуска истцом работников ответчика в период с февраля по май 2012 года признается апелляционным судом несостоятельной, так как материалами дела подтверждается невозможность выполнения работ ответчиком в этот период в связи с отсутствием оборудования, подлежащего установке. Работники ответчика были допущены для проведения работ после поставки оборудования и издания приказа ООО "СМП" о назначении ответственных лиц. Утверждение заявителя жалобы о передаче истцом проектной документации ненадлежащего качества документально не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2013 по делу N А39-341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова