Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-2304/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А76-22190/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2013 г.

Определение в полном объёме изготовлено 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой Венеры Гумаровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-22190/2012 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

податель апелляционной жалобы - Хасанова Венера Гумаровна (паспорт);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева Зульфира Шайхулловна (удостоверение N ТО 339854, доверенность N75/Д-04-986-ВМ от 28.12.2012).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее по тексту - заявитель, ООО "СДС-Д") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Новиковой Ю.С. и Хасановой В.Г., старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р. и обязании совершить необходимые исполнительные действия по исполнительному производству N 951/12/53/74, возбужденному в отношении должника -ООО "Торговый дом "Камни Урала" по взысканию 2 677 050 руб. 72 коп. на основании исполнительного листа N АС 002513936, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-8811/2011 (т.1 л.д.2-18).

12.02.2013 Хасановой Венерой Гумаровной в суд первой инстанции было подано заявление об исключении её из числа ответчиков по данному делу в связи с увольнением (т. 3 л.д. 112), по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции признал надлежащим заинтересованным лицом по делу судебного пристава-исполнителя Новикову Ю.С., в производстве которой находится спорное исполнительное производство на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Решением суда от 12.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2013) требования заявителя были удовлетворены частично: бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Новиковой Ю.С. и Хасановой В.Г. в части исполнения исполнительного производства N 951/12/53/74 и старшего судебного пристава - начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р. в части обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов было признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска была возложена обязанность совершить действия по исполнительному производству N 951/12/53/74, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, в полном объёме. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 178 878 руб. 60 коп.(с учётом определения об исправлении опечатки от 12.02.2013). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 140-162).

Не согласившись с вынесенным решением, Хасанова Венера Гумаровна (далее по тексту - Хасанова В.Г.), бывшая ранее судебным приставом-исполнителем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хасановой В.Г. и отказать в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В соответствии с положениями ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Хасановой В.Г. в рамках исполнительного производства N 951/12/53/74 от 27.01.2012, без учёта того, что с 30.01.2012 по 03.02.2012 Хасанова В.Г. находилась на листе временной нетрудоспособности, что подтверждается выпиской эпикриз из амбулаторной карты А3142/х, выданной 19.02.2013 (т.4 л.д.38) а также расчётным листком за февраль 2012 года (т.4 л.д.39), а 03.02.2012 направила в адрес УФСПП по Челябинской области заявление об увольнении, следовательно, в течении 7 дней фактического нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Хасановой В.Г. невозможно было совершить никаких исполнительных действий.

Кроме того, указанное решение, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, непосредственно затрагивает её права и законные интересы, поскольку заявителем подан иск о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ущерба, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. Пунктом 2.10 приказа Федеральной службы судебных приставов от 07.07.2008 N 318 "О мерах по совершенствованию организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по защите имущественных и иных прав и законных интересов Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов в судах" установлена обязательность принятия мер по предъявлению регрессных исков к лицам, виновным в причинении вреда, а также по возврату средств, взысканных с Федеральной службы судебных приставов России и её территориальных органов, то есть о взыскании с бывшего судебного пристава-исполнителя Хасановой В.Г. причинённого казне Российской Федерации ущерба в регрессном порядке.

Хасанова В.Г. уточнила, что решение суда она обжалует в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлечённое к участию в деле.

До судебного заседания от ООО "СДС-Д" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу, Хасанова В.Г. не является лицом, участвующим в деле, в связи с утратой статуса должностного лица, вследствие чего общество просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной Хасановой В.Г. как физическим лицом, чьи права и интересы данным решением затронуты быть не могут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные письменные доказательства, приобщённые в суде апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Хасановой В.Г. подлежит прекращению.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного административного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", специальным нормативным правовым актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, самостоятельно реализующего предоставленные ему законом права и возложенные на него законом обязанности (статьи 2, 3, 12), которое несёт ответственность за своевременность и правильность применяемых мер по исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Исходя из ст. 40, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса, судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, привлекается к участию в деле как должностное лицо, чьи действия (бездействие), постановления оспариваются.

Участвуя в судебном процессе, судебный пристав-исполнитель представляет тем самым публично-правовые интересы государства по исполнению судебных актов, а не свои собственные интересы в качестве физического лица.

Согласно п. 1.6 "Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 N 13, при переводе на другую должность, убытии в длительную командировку, уходе в отпуск, в случаях болезни и увольнения пристав обязан передать другому приставу, назначенному начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом, по акту приёма-передачи находящиеся на исполнении исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные числящиеся за ним документы.

Таким образом, в контексте норм Арбитражного процессуального кодекса (ст. 40, ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 200), Закона об исполнительном производстве (часть 2 ст. 5) и "Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 13, при обжаловании действий судебного пристава -исполнителя заинтересованным лицом (ответчиком) в деле является тот судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Указание взыскателем в заявлении судебного пристава-исполнителя, исполнявшей спорное исполнительное производство до возбуждения производства по делу в арбитражном суде, является необходимым для рассмотрения спора по существу и установления фактических обстоятельств по делу. Вместе с тем, в процессуальном плане все судебные приставы-исполнители являются одним процессуальным лицом, и необходимость их рассматривать в качестве самостоятельных ответчиков у суда отсутствует. Замена (исключение) одного из приставов-исполнителей не носит характер процессуальной замены (исключения), требующей соблюдения положений ст.ст. 47,48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие самостоятельного требования к судебному приставу-исполнителю Хасановой В.Г., заявленного вне рамок спорного исполнительного производства, не порождает у суда обязанность квалифицировать указанное в заявлении лицо, утратившее статус судебного пристава-исполнителя до возбуждения спора в арбитражном суде, в качестве самостоятельного процессуального лица - ответчика (заинтересованного лица), на что указано в решении суда первой инстанции.

Учитывая указанное правовое и процессуальное положение судебного пристава-исполнителя в арбитражном процессе, в случае утраты лицом, действия которого обжалуются, своего статуса как должностного лица суду необходимо привлечь в качестве заинтересованных лиц Управление службы судебных приставов в силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве и того судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится соответствующее исполнительное производство на момент рассмотрения спора, что и было сделано в рамках данного дела.

Привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывшего судебного пристава-исполнителя, которым утрачен статус должностного лица службы судебных приставов, противоречит процессуальным нормам и влечёт нарушение правил подведомственности дел арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, утратившее статус судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения спора в суде, не может представлять интересы органа, осуществляющего исполнение судебных актов, и лишено возможности восстановить права и законные интересы заявителя в случае удовлетворения его требований.

Таким образом, специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно приказу N 355-К от 14.02.2012 Хасанова В.Г. была уволена с государственной гражданской службы по её собственной инициативе (т.4 л.д. 35-37). На основании распоряжения о замещении N7/1 от 15.02.2012 исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Новиковой Ю.С. (т. 2 л.д.120).

Поскольку Хасанова В.Г. на момент возбуждения производства в арбитражном суде утратила статус должностного лица, её права и интересы как участника публично -правовых отношений по исполнению судебного акта не затрагиваются в связи с выбытием из данных правоотношений, вследствие чего коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что данное лицо не может являться участником арбитражного процесса в качестве судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, позиция апеллянта о необходимости её привлечения к участию в деле противоречит её же заявлению об исключении из числа ответчиков по делу в связи с увольнением (т. 3 л.д. 112).

Довод апеллянта о том, что в настоящее время в судах общей юрисдикции возбуждаются производства о взыскании с бывших судебных приставов-исполнителей причинённого казне Российской Федерации ущерба в порядке регресса, носит предположительный характер и документально не подтверждён.

Кроме того, рассмотрение спора о взыскании с Хасановой В.Г. ущерба в порядке регресса может затронуть права и законные интересы подателя апелляционной жалобы как физического лица, которому адресованы требования имущественного характера, но при этом не свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов как должностного лица - участника исполнительного производства, в качестве которого она только и может быть привлечена к участию в деле об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Хасанова В.Г. не является лицом, обладающим правом обжалования решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-22190/2012.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица и в том случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36), в виду того, что о его правах и обязанностях как физического лица судебный акт не принимался.

Поскольку отсутствие у апеллянта права на обжалование судебного акта установлено арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Хасановой Венеры Гумаровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-22190/2012 (судья Елькина Л.А.) прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б. Тимохин