Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 04АП-3265/12

г. Чита

21 июня 2013 г.

дело N А78-9726/2011

Судья Клепикова М.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2013 года по делу N А78-9726/2011 по заявлению Журенкова Игоря Алексеевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Сергея Александровича (ОГРНИП304753015500050, ИНН753000068573 место нахождения г. Краснокаменск) и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2013 года по делу N А78-9726/2011.

Определением от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 20 июня 2013 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно уполномоченному органу, должнику, конкурсному управляющему должника, ООО "Промышленное снабжение и комплектация", КУМИ администрации города Краснокаменск, МУП "Хлебозавод", оригинал настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2013 года по делу N А78-9726/2011.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вручена заявителю 24.05.2013, что подтверждается уведомлением N 672000 62 47082 6.

Кроме того, определение было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

До вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, не были приложены доказательства о направлении её уполномоченному органу, должнику, конкурсному управляющему должника, ООО "Промышленное снабжение и комплектация", КУМИ администрации города Краснокаменск, МУП "Хлебозавод".

Заявителем 06.06.2013 во исполнение определения от 20.05.2013, представлены копии квитанций о направлении жалобы конкурсному управляющему должника, ООО "Промышленное снабжение и комплектация", КУМИ администрации города Краснокаменск, МУП "Хлебозавод".

Доказательства направления жалобы уполномоченному органу и должнику не представлены.

В срок, установленный в определении суда - 20 июня 2013 года - заявителем не в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 24.05.2013 по 20.06.2013). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную в федеральный бюджет по Платёжному поручению N 6737 от 05.12.2012.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.А. Клепикова