Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-14372/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: коммунальные платежи - единообразие в толковании и применении норм права - возврат арендованного имущества - восстановительный ремонт - ненадлежащее исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-14372/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "БРАНДТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-138774/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВ ЛТД" к закрытому акционерному обществу "БРАНДТ" о взыскании 3 371 320 рублей 77 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВ ЛТД" (далее - общество "КВ ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "БРАНДТ" (далее - общество "БРАНДТ") о взыскании 3 326 959 рублей стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением имущества, 38 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 6 361 рубля 77 копеек неоплаченных коммунальных платежей.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013, требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "БРАНДТ" просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Удовлетворяя требования общества "КВ ЛТД" (арендодателя), суды руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив фактические обстоятельства спора, учитывая, что при возврате имущества из аренды обнаружились недостатки имущества и эти недостатки образовались вследствие целенаправленных работ по демонтажу элементов оборудования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением обществом "БРАНДТ" (арендатором) обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и удовлетворили требования о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков доказаны.

Требование о взыскании 6 361 рубля 77 копеек неоплаченных коммунальных платежей удовлетворено судами на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-138774/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина