Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 14АП-4465/13

г. Вологда

20 июня 2013 г.

Дело N А13-210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Малевинской Т.А. по доверенности от 12.04.2013, от общества Ушакова Н.Е. на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы "А.Г. Обувь Торг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года по делу N А13-210/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "А.Г. ОбувьТорг" (ОГРН 1023500879742, далее - заявитель, ООО ПКФ "А.Г. Обувь Торг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и не соответствующим закону решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление, УФАС) от 03.08.2011 N 96-10АМЗ/11 в части признания ООО ПКФ "А.Г. Обувь Торг" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), признании недействительным и незаконным предписания от 03.08.2011 N 96-10 АМЗ/11 в полном объеме.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Оптовая база "Северо-Запад" (прежнее название - открытое акционерное общество "Городской вещевой рынок"; далее - общество), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал").

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное заключение от 17.08.2012 является вновь открывшимся обстоятельством.

Управление и третьи лица в отзывах доводы жалобы не признали.

УФАС и МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Заслушав объяснения представителей заявителя и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением общества Управлением возбуждено дело в отношении его о нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого принято решение от 03.08.2011 N 96-10АМЗ/11 и выдано предписание от 03.08.2011 N 96-10АМЗ/11.

ООО ПКФ "А.Г. Обувь Торг" не согласилось с решением и предписанием УФАС и обратилось в суд с требованиями о признании недействительными решения от 03.08.2011 N 96-10АМЗ/11 и предписания от 03.08.2011 N 96-10АМЗ/11.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2012 по делу N А13-13064/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012, требования заявителя удовлетворены частично, решение Управления от 03.08.2011 N 96-10АМЗ/11 признано не соответствующим Закону N 135-ФЗ и недействительным в части признания заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 данного Закона. В удовлетворении остальной части требований ООО ПКФ "А.Г. Обувь Торг" отказано.

Заявитель 15.01.2013 вновь обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными ранее оспоренных решения и предписания Управления.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. При этом привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Как установлено судом первой инстанции, при повторном обращении ООО ПКФ "А.Г. Обувь Торг" в суд предметом заявления, как и в рассмотренном ранее деле, является требование о признании недействительным одного и того же решения и предписания Управления, а основанием для обращения в суд - несогласие заявителя с законностью вынесенных УФАС решения и предписания.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и в целях недопущения проведения повторного процесса с переоценкой доказательств, доводов и мотивов, приведенных сторонами при первоначальном рассмотрении дела, производство по делу правомерно прекращено судом.

Ссылку подателя жалобы на необходимость пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с представлением экспертного заключения от 17.08.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Соответствующее заявление ООО ПКФ "А.Г. Обувь Торг" о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было получено судом в рамках дела N А13-13064/2011 и возвращено заявителю определением от 15.03.2013.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года по делу N А13-210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы "А.Г. Обувь Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Потеева О.Ю. Пестерева