Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-6472/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А72-2941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоспасскому району Лукьяновой Т.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013 по делу А72-2941/2012 (судья Арзамаскина Н.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" о взыскании 2 258 052 руб. 40 коп., составляющих: 2 255 045 руб. 68 коп. - основной долг за газ, поставленный в феврале 2012, 3 006 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "КоммунСервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 2 258 052 руб. 40 коп., составляющих: 2 255 045 2 руб. 68 коп. - основной долг, 3 006 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 34 290 руб. 26 коп.- возмещение расходов по госпошлине.

10.08.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" выдан исполнительный лист серии АС N 001953621 на взыскание с ООО "КоммунСервис" вышеуказанных сумм, который предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области.

ООО "КоммунСервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в размере 160 274 руб. 99 коп. на одну четверть.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Лукьянова Т.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013 заявление ООО "КоммунСервис" об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено.

Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлению от 15.10.2012 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Лукьяновой Т.А. на _ часть от подлежащей взысканию суммы - до 120 206 (Сто двадцать тысяч двести шесть) руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Лукьянова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Лукьяновой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 14826/12/27/73 на основании исполнительного листа серии АС N 001953621 от 10.08.2012 (л.д.102, т.1).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2012 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

15.10.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Лукьяновой Т.А. вынесено постановление о взыскании с ООО "КоммунСервис" исполнительского сбора в размере 160 274 руб. 99 коп. (л.д. 126, т.1).

Со ссылкой на сложное финансовое положение ООО "КоммунСервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

После принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 30.07.2001 N 13-П, законодатель во исполнение указаний, изложенных в данном Постановлении, установил порядок, размер, основания для уменьшения размера исполнительского сбора, определив максимальный размер его уменьшения, что составляет на одну четверть от суммы, подлежащей взысканию.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют: этот размер не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и возникшим обстоятельствам.

Правомерно указано судом первой инстанции и на то, что сам по себе факт наличия у должника того или иного имущества не является обстоятельством, подтверждающим наличие реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа в 5-дневный срок, поскольку отсутствуют доказательства того, что имеющееся у должника имущество не участвовало в его хозяйственной деятельности, что у последнего имелись свободные оборотные средства, которые могли быть изъяты из оборота без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно Уставу должника, последний является организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по эксплуатации общего имущества многоквартирных жилых домов; выполнение функций заказчика на выполнение жилищно-коммунальных услуг, производство текущего и капитального ремонта жилищного фонда, обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, предоставление услуг по теплоснабжению.

Таким образом, должник ограничен в своих финансовых ресурсах рамками денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг. Задолженность ответчика перед истцом сложилась, в том числе, по причине несвоевременной оплаты по договорам контрагентами ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 15.10.2012 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Лукьяновой Т.А. на _ часть от подлежащей взысканию суммы (160 274 руб. 99 коп.) до суммы 120 206 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013 по делу А72-2941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова