Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-5177/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А60-28300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1076629000051, ИНН 6629020161): не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2013 года по делу N А60-28300/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "РОСС" (далее - ЗАО "ПО "РОСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 01.06.2012 N 62-12-197/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; по мнению Общества, телеграмма от 12.05.2012 N 117 и ответ ОАО "Ростелеком" не доказывают факт получения Обществом уведомления о времени и месте составления протокола, поскольку в материалах отсутствуют документы с подписью получателя телеграммы, не приложен отчет об отправке факса свидетельствующий о том, на какой телефонный номер направлялась телеграмма и какого числа; Озорнина не является уполномоченным представителем Общества и не обладает правом получения телеграмм. Кроме того, Общество считает возможным признать правонарушение малозначительным, при этом Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; Общество воспользовалось правом на обжалование предписания, за неисполнение которого было привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 20.02.2012 в адрес РО ФСФР России в УрФО жалобы Зырянова А.Л. на нарушение ЗАО "ПО "РОСС" требований законодательства при проведении общих собраний акционеров и ведении реестра акционеров, РО ФСФР России в УрФО в адрес ЗАО "ПО "РОСС" вынесено предписание от 27.02.2012 N 62-12-СФ-03/2713, в котором содержится требование в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания представить в Региональное отделение ФСФР России в УрФО копии следующих документов: решение уполномоченного лица или органа общества о созыве и проведении 25.12.2007, 24.01.2008 общего собрания акционеров и утверждении его повестки; решение уполномоченного лица или органа Общества о созыве и проведении годового общего собрания акционеров по итогам деятельности Общества за 2008, 2009, 2010 гг. и утверждении его повестки дня (при наличии); список лиц, имеющих право на участие в годовом (внеочередном) общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 25.12.2007, 24.01.2008; список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, состоявшемся по итогам 2008, 2009, 2010 гг. (при наличии); сообщение о проведении годового (внеочередного) общего собрания акционеров, состоявшегося 25.12.2007, 24.01.2008, направляемое акционерам; сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, проведенного по итогам 2008, 2009, 2010 гг., направляемое акционерам (при наличии); документы, подтверждающие уведомление Зырянова А.Л. о проведении годового (внеочередного) общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 25.12.2007, 24.01.2008; документы, подтверждающие уведомление Зырянова А.Л. о проведении годового общего собрания акционеров, проведенного по итогам 2008, 2009, 2010 (при наличии), протокол годового (внеочередного) общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 25.12.2007, 24.01.2008; протокол годового общего собрания акционеров Общества, проведенного по итогам 2008, 2009, 2010 (при наличии); журнал учета входящих документов реестра владельцев ценных бумаг с даты начала ведения реестра по дату получения настоящего предписания; регистрационный журнал реестра владельцев ценных бумаг с даты начала ведения реестра по дату получения Предписания РО ФСФР России в УрФО; анкета зарегистрированного физического лица Барсуковой Натальи Рашитовны; информацию из реестра о движении акций по лицевому счету Барсуковой Натальи Рашитовны с даты открытия лицевого счета по дату получения Предписания РО ФСФР России в УрФО; передаточное распоряжение, выданное регистратору Горпыняк Сергеем Николаевичем, либо иные документы, послужившие основанием для списания акций Общества с его лицевого счета; передаточное распоряжение, выданное регистратору Ростоцкой Надеждой Михайловной, либо иные документы, послужившие основанием для списания акций Общества с ее лицевого счета; документы, подтверждающие процедуру выполнения акционерами преимущественного права приобретения акций Общества, при их отчуждении другим акционером (акционерами) третьим лицам (л.д. 24-25).

Данное предписание получено Обществом 12.03.2012 (л.д. 84) и подлежало исполнению в срок до 02.04.2012, в установленный срок предписание Обществом не исполнено.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 N 62-12-278/пр-ап (л.д. 10-11), вынесено постановление от 01.06.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 5-7).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг обязательные для исполнения предписания, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти в области рынка ценных бумаг.

В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Законность предписания РО ФСФР России в УрФО от 27.02.2012 N 62-12-СФ-03/2713 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-26077/2012. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предписание РО ФСФР России в УрФО от 27.02.2012 N 62-12-СФ-03/2713 получено Обществом 12.03.2012 (л.д. 84) и подлежало исполнению в срок до 02.04.2012, между тем в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков Обществом не исполнено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что, несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения Общество не предприняло каких-либо мер по исполнению предписания.

То обстоятельство, что письмом от 30.03.2012 исх. N 25 Общество обратилось в РО ФСФР России в УрФО с запросом о разъяснении предписания от 27.02.2012 N 62-12-СФ-03/2713 и ходатайствовало о продлении срока предоставления информации указанной в предписании до разрешения вопросов, указанных в данном письме (л.д. 26-28), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку в указанном письме Общество лишь приводит доводы о несогласии с вынесенным предписанием; в ответ на данное письмо Общества РО ФСФР России в УрФО в письме от 11.04.2012 N 62-12-СФ-03/5177 указало на отсутствие оснований для продления сроков исполнения предписания, в связи с тем, что Обществом не представлено объективное обоснование необходимости продления срока исполнения предписания (л.д.90); тем не менее, на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2012 законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков Обществом не было исполнено. Факт того, что Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания РО ФСФР России в УрФО от 27.02.2012 N 62-12-СФ-03/2713, также не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку с указанным заявлением Общество обратилось после истечения срока для исполнения предписания (02.04.2012) и после составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2012, соответствующее заявление Общества от 01.06.2012 (л.д. 31-33) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2012, принято к производству 12.07.2012 (л.д. 51-52), вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований Общества о признании недействительным предписания РО ФСФР России в УрФО от 27.02.2012 N 62-12-СФ-03/2713 отказано (дело N А60-26077/2012).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для исполнения требований законного предписания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 и постановление о привлечении к административной ответственности от 01.06.2012 вынесены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 72, 73, 74, 76, 80, 81).

Довод Общества о том, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В п. 24, п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2012 Общество извещено телеграммой N 117 от 12.05.2012 (л.д. 80), которая согласно извещения оператора связи ОАО "Ростелеком" передана по факсу 12.05.2012 и принята секретарем Озорниной (л.д. 81).

Ссылки Общества на то, что в материалах отсутствуют документы с подписью получателя телеграммы, не приложен отчет об отправке факса, свидетельствующий о том, на какой телефонный номер направлялась телеграмма и какого числа; Озорнина не является уполномоченным представителем Общества и не обладает правом получения телеграмм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в уведомлении оператора связи прямо указано, что телеграмма N 117 от 12.05.2012 принята секретарем Озорниной 12.05.2012. Кроме того, имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается, что представителем Озорниной С.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении были получены иные документы, направленные в адрес Общества, факт получения которых Обществом не оспаривается (л.д. 68, 72, 84). Довод о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства того, что с момента получения предписания заявитель предпринимал какие-либо меры, направленные на его исполнение в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года по делу N А60-28300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова