Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-6071/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-51613/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКранПром-Сервис" (ИНН:5032250323,ОГРН:1125032003095) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года А41-51613/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКранПром-Сервис" (далее - ООО "СтройКранПром-Сервис") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-51613/12.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по настоящему делу была подана ООО "СтройКранПром-Сервис" 13.06.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ, более чем на пять месяцев.

В обоснование своего довода об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование ООО "СтройКранПром-Сервис" ссылается на то, что общество не получало судебных извещений по настоящему делу, так как в своей хозяйственной деятельности использует адрес, отличный от юридического, а учредитель и директор ответчика о ходе рассмотрения настоящего дела по домашнему адресу не извещался.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2013 N 1 ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 38.

Сведений о наличии у ООО "СтройКранПром-Сервис" иных адресов, ЕГРЮЛ не содержит.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 18.12.2012, направленное ответчику по адресу: 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 38, было возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "отсутствие адресата" (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не извещал ООО "СтройКранПром-Сервис" по почтовому адресу учредителя и директора общества, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда извещать учредителей и штатных сотрудников юридического лица.

Доказательств того, что причины пропуска ООО "СтройКранПром-Сервис" срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу более чем на пять месяцев являются не зависящими от ответчика, арбитражному апелляционному суду не представлено. Приведенные ответчиком причины арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКранПром-Сервис" госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2013.

Судья

Н.В. Диаковская