Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-2678/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А81-2458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2678/2013) общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСИБстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013 по делу N А81-2458/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСИБстрой" (ИНН 7707599790, ОГРН 5067746403610)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

о признании решения налогового органа от 30.03.2012 N 11-16/09 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСИБстрой" - до перерыва Анисимова О.Я. (паспорт, по доверенности исх. N 93 от 05.07.2012 сроком действия на два года); Качалова Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности исх. N 94 от 05.07.2012 сроком действия на два года); после перерыва - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнкомСИБстрой" (далее по тексту - ООО "ИнкомСИБстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 N 11-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 941 493 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 978 905 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "ИнкомСИБстрой" требования частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части:

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройЛидер" и ООО "СибТехСтрой-Нск";

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Полонез" по факту поставки на основании товарной накладной от 20.09.2010 N 5 и ООО "ЕвроМонтаж",

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не опровергнуты реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ЕвроМонтаж", ООО "СтройЛидер", ООО "СибТехСтрой-Нск", а с контрагентом ООО "Полонез" фактическое существование товара, в связи с чем отказ в принятии данных расходов в целях исчисления налога на прибыль (а в части ООО "СтройЛидер", ООО "СибТехСтрой-Нск" и налоговых вычетов по НДС) является неправомерным.

Отказ в удовлетворении требований по другим эпизодам, суд первой инстанции мотивировал следующим:

- в отношении ООО "ЕвроМонтаж" были представлены исправленные в 2012 году счета-фактуры, а, значит, в период 2008 года заявитель не имел права принять к вычету сумму НДС по названным счетам-фактурам, поскольку счета-фактуры не соответствовали установленным нормам и правилам, в них отсутствовали подписи руководителя;

- в отношении ООО "Полонез" налоговым органом установлен не факт подписания счетов-фактур неустановленным (неуполномоченным) лицом, факт фальсификации подписи Дерюгина П.А. в счетах-фактурах, которые являются основанием к принятию налоговых вычетов;

- так как налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, то в связи с предоставлением обществом нулевой декларации за 4 квартал 2008 года налоговые вычеты не могут быть предоставлены, в то время как инспекцией установлено занижение налоговой базы за указанный период;

- ООО "ИнкомСИБстрой" не доказало необоснованность выводов инспекции о завышении сумм налоговых вычетов в налоговых декларациях, занижении налоговой базы, а также занижении НДС, подлежащего исчислению и уплате с сумм поступивших авансов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнкомСИБстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 4 857 643 руб., а также штрафа и пени, относящихся к указанной недоимке по НДС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 1 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ИнкомСИБстрой" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ИнкомСИБстрой" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

МИФНС России N 1 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, как до объявления в нём перерыва, так и после, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей ООО "ИнкомСИБстрой", присутствовавших в судебном заседании до объявления в нём перерыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 09.08.2011 по 14.02.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 N 16/05 (т. 1, л.д. 34-95) и с учётом представленных по акту возражений вынесено решение от 30.03.2012 N11-16/09 9 (т. 1, л.д. 96-131), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, начисленные штрафные санкции и пени в общем сумме 7 855 013 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением МИФНС N 1 по ЯНАО, общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением от 25.05.2012 N 122 которого решение инспекции от 30.03.2012 N11-16/09 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 11-16/09 в соответствующей части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ИнкомСИБстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

09.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "ИнкомСИБстрой" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как выше уже отмечалось, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, установив реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "ЕвроМонтаж", ООО "СтройЛидер", ООО "СибТехСтрой-Нск", а в отношении контрагента ООО "Полонез" фактическое существование товара, частично удовлетворил требования общества и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части:

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройЛидер" и ООО "СибТехСтрой-Нск";

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Полонез" по факту поставки на основании товарной накладной от 20.09.2010 N 5 и ООО "ЕвроМонтаж".

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "ИнкомСИБстрой" решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и от инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

1. По эпизоду отказа в вычете НДС со стоимости работ, выполненных подрядчиком OOO "ЕвроМонтаж" на общую сумму 407 244 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, налоговой орган отказал обществу в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур от 30.04.2008 N 32, от 10.07.2008 N 161, от 31.07.2008 N 169 в отношении контрагента ООО "ЕвроМонтаж", составленных с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют подписи руководителя продавца, либо расшифровки его подписи.

Так, первоначально в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены копии счетов-фактур от 10.07.2008 N 161, от 31.07.2008 N 169 без подписи руководителя и главного бухгалтера, при этом в расшифровке была указана фамилия Соболев А.Ю., а в счете-фактуре от 30.04.2008 N 32 отсутствовала расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера (т.2 л.д.54,61,62).

С возражениями на акт проверки вышеназванные копии счетов-фактур были представлены с подписью руководителя и расшифровкой его подписи, при этом в качестве руководителя был указан Обивалин П.А. Счета-фактуры с подписью Обивалина П.А. были представлены также в материалы дела (т.9 л.д.2, 9,10).

Обосновывая данные расхождения, заявитель представил документы, подтверждающие, что в спорный период именно Обивалин, а не Соболев, Микулич или Родионов был правомочным руководителем OOO "ЕвроМонтаж" для подписания первичных документов, а также ссылался на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено предъявление к вычету сумм НДС на основании вновь оформленных счетов-фактур. Данная позиция изложена обществом и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из нарушения ООО "ИнкомСИБстрой" установленного порядка внесения исправлений в счета-фактуры, а также того, что в 2008 году НДС по счетам-фактурам, не соответствующим пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не мог быть принят к вычету.

Суд апелляционной инстанции находит позицию налогоплательщика обоснованной, а выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом принятия товаров (работ, услуг) на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

Правомерность означенного вывода также подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 615/08, согласно которой налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

В свою очередь факты принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам именно в тех периодах, к которым относятся счета-фактуры, налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, налогоплательщиком по спорному эпизоду представлены счета-фактуры, оформленные без нарушений положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право общества на применение налоговых вычетов. При этом переоформление счетов-фактур не связано с изменениями характера и стоимости работ, сумм налога и иных показателей, которые могут оказать влияние на существо и содержание осуществленных хозяйственных операций.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном отказе налоговым органом в налоговом вычете по НДС со стоимости работ, выполненных подрядчиком OOO "ЕвроМонтаж", в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ООО "ИнкомСИБстрой" - частичному удовлетворению.

2. По эпизоду отказа в вычете НДС со стоимости работ, выполненных ООО "Полонез" на общую сумму 405 285 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган отказал в принятии налоговых вычетов по НДС за 2010 год в отношении названного контрагента по поставке кабельной продукции на основании счета-фактуры от 20.09.2010 N 5, резервуара РВС-200 на основании счета-фактуры от 11.10.2010 N 9.

Отказывая обществу в принятии вычетов по НДС по выставленным ООО "Полонез" счетам-фактурам в связи с приобретением кабельной продукции и резервуара, налоговый орган руководствовался отсутствием реальной поставки со стороны ООО "Полонез" кабельной продукции и недостоверных сведений в счете-фактуре, выставленной на приобретение резервуара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество фактически приобретало вышеназванные товарно-материальные ценности.

При этом, по утверждению инспекции, недостоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО "Полонез", подтверждают следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

- являющийся руководителем ООО "Полонез" Дерюгин В.А., подписи которого имеются в спорных счетах-фактурах, при допросе указал, что он действительно предоставлял свой паспорт для регистрации названного контрагента, однако сразу после регистрации фирмы выдал от своего имени генеральную доверенность на ведение всех дел в этой организации. В период 2008-2011 гг. сам Дерюгин работал в ООО "Автодоктор Модуль" автослесарем и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Полонез", не подписывал;

- указанная организация по месту регистрации не находится, налоговую отчетность в проверяемый период не предоставляла, людские и материальные ресурсы отсутствуют;

- в 2010 году на банковский счет ООО "Полонез" денежные средства поступали от разных организаций по регионам с разными назначениями платежа, а зачислялись в основном на карты "ВИЗА" неустановленных физических лиц и на тюменские организации;

- оплаты со стороны ООО "Полонез" заработной платы, налогов, арендной платы по банковской выписке не установлено, расчетный счет имеет транзитный характер.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России N 1 по ЯНАО в подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлена только копия протокола допроса Дерюгина В.А. (т.2 л.д. 143-150), в связи с чем единственным установленным апелляционным судом обстоятельством в отношении ООО "Полонез" является отказ Дерюгина В.А. от факта подписания спорных счетов-фактур.

Также необходимо отметить, что в противоречие утверждению инспекции о непредставлении ООО "Полонез" налоговой отчётности, в материалах дела имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4, согласно которому ООО "Полонез" предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по почте за подписью Дерюгина В.А. (т.8 л.д.181).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету заявленных сумм НДС в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем в названной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции частичному изменению, а апелляционная жалоба ООО "ИнкомСИБстрой" - частичному удовлетворению.

3. По эпизоду доначисления налоговым органом НДС в сумме 1 535 408 руб. в связи с непринятием налоговым органом повторно представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество за 4 квартал 2008 года представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями (т.8 л.д.150-153).

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России N 1 по ЯНАО было установлено выполнение обществом работ и реализация товаров за 4 квартал 2008 года на сумму 10 065 452 руб., в том числе НДС - 1 535 408 руб., что послужило основанием для вывода о занижении налоговой базы и доначислении НДС.

Оспаривая названное доначисление, ООО "ИнкомСИБстрой" указывает на наличие в 4 квартале 2008 года налоговых вычетов по НДС в размере 1 401 216 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества по названному эпизоду, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанных положений статей 80, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик может заявить о своем праве на налоговый вычет исключительно путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС в отсутствие их декларирования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами налогового законодательства.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009 и обоснованно была учтена судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС в размере 1 401 216 руб. ООО "ИнкомСИБстрой" в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года не включало.

Таким образом, поскольку указанные вычеты обществом не декларировались, требования относительно вычетов являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При этом обстоятельство того, что заявителем была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой ООО "ИнкомСИБстрой" был заявлен вычет по НДС в сумме 1 401 216 руб., не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа, поскольку указанная декларация была представлена в налоговый орган 19.10.2012, - после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

4. По эпизоду доначисления налоговым органом НДС в общей сумме 1 862 355 руб. 41 коп. в связи с занижением налоговой базы по НДС в связи с невключением в налоговую базу по НДС полученных заявителем сумм предварительной оплаты (авансов) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

По эпизоду доначисления налоговым органом НДС сумме 369 322 руб. с неучтенной от реализации выручки.

По эпизоду доначисления налоговым органом НДС в общей сумме 574 496 руб. в связи с отказом в принятии налоговых вычетов по НДС по причине несоответствия данных книги покупок и налоговой декларации по НДС.

Оспаривая названные доначисления, ООО "ИнкомСИБстрой" указывает на то, что налоговым органом проверка правильности определения налоговых обязательств по НДС сплошным методом не проводилась, в то время как, по мнению общества, инспекция должна была делать выводы о допущенных обществом нарушениях не по отдельным операциям и данным из книг покупок и книг продаж, а на основании всех имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур.

Отказывая в удовлетворении требований общества по названным эпизодам, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем необоснованности выводов инспекции о завышении сумм налоговых вычетов в налоговых декларациях, занижении налоговой базы, а также занижении НДС, подлежащего исчислению и уплате с сумм поступивших авансов.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит названные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по ЯНАО в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы за 3 квартал 2008 года по причине не учета обществом выручки от реализации в размере 2 051 788 руб., в результате чего занижена исчисленная сумма НДС на 369 322 руб.

Так как данное обстоятельство установлено налоговым органом на основании счетов-фактур, что отражено в таблице N 02 на странице 10 оспариваемого решения, доводы общества о том, что налоговым органом был нарушен порядок определения налоговой базы, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено занижение налоговой базы по НДС при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), что привело к занижению сумм исчисленного НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2008 года на сумму 1 064 746 руб., за 2 квартал 2009 года на сумму 476 085 руб., за 2 квартал 2010 года на сумму 610 169 руб.; завышению сумм исчисленного НДС за 3 квартал 2008 года на сумму 288 645 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать не включение в налоговую базу сумм поступивших предоплат в означенном в оспариваемом решении размере, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать отсутствие занижения налоговой базы.

При этом, вопреки мнению общества, обстоятельство того, что налоговым органом не были в оспариваемом решении отражены счета-фактуры по всем финансово-хозяйственным операциям общества применительно к налоговой базе и налоговым вычетам по НДС, не означает, что общество не должно доказывать обоснованность сумм НДС, заявленных в налоговых декларациях по НДС.

Как установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и ООО "ИнкомСИБстрой" по существу не оспорено, спорные предоплаты не были включены в налоговые декларации по НДС. Доводов относительно правильности заполнения декларации и включения полученных авансов в налоговую базу заявителем не было представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что невключение в налоговую базу спорных авансов не привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отражение обществом в налоговых декларациях за 1 и 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года налоговых вычетов в большем размере, чем в сформированных книгах покупок за названные налоговые периоды.

Порядок ведения книги покупок и книги продаж, в том числе внесения исправлений в них установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

На основании пункта 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что размер налоговых вычетов, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период, должен совпадать с данными книги покупок за тот же отчетный период.

Факт отражения обществом в налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов в большем размере, чем в сформированных книгах покупок, ООО "ИнкомСИБстрой" по существу не оспорен, документально не опровергнут.

Ссылка общества, в обоснование своей позиции о неправильном определении налоговым органом размера налоговых вычетов, на представленные в материалы дела для примера счета-фактуры за 1 квартал 2010 года и 4 квартал 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствие книг покупок проверить факт декларирования именно данных счетов-фактур не представляется возможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что по данному эпизоду оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "ИнкомСИБстрой" подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права) и изложению в новой редакции соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО "ИнкомСИБстрой" в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013 по делу N А81-2458/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСИБстрой" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 11-16/09 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЕвроМонтаж", ООО "СтройЛидер", ООО "СибТехСтрой-Нск" и ООО "Полонез".

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСИБстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомСИБстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2013 N 130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков