Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 05АП-5725/13

г. Владивосток

21 июня 2013 г.

Дело N А51-16460/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Присяжнюк Людмилы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-5725/2013

на определение от 15.04.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-16460/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1095543034927, ИНН 550122602)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

(ОГРН 1022700915610, ИНН 2721085276)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требования

при участии:

от ООО "Проект" - конкурсный управляющий Павлюченко А.Р., паспорт; Басенко А.С. по доверенности N 1/1 от 04.04.2013, паспорт;

от ООО "Управляющая компания МДМ" - Ветлугин С.Е. по доверенности N 1503-02 от 15.03.2013, паспорт.

от Присяжнюк Л.Н.: не явились

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2012 Арбитражный суд Приморского края признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Адонис" обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Определением от 28.03.2013 суд на основании ходатайства временного управляющего определил применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также привлек к участию в деле о банкротстве Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2012.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал" в лице ООО "Управляющая компания МДМ" 14.01.2013 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 755 415 100, 41 руб.

Определением от 15.04.2013 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектк" требования Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" (далее - ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал") в размере 755 415 100, 41 руб., как обеспеченные залогом всего строящегося объекта капитального строительства "Бизнес-Центр" и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, II очередь, а также земельного участка, принадлежащего ООО "Проект" на праве аренды (кадастровый номер 27:23:03 02 01:0024, площадью 9478,58 кв.м).

Присяжнюк Л.Н. обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, признание требований кредитора ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" как обеспеченных залогом на весь объект капитального строительства, лишает иных кредиторов определять порядок реализации указанного имущества и получать удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Заявитель полагает, что требования кредитора ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" могут быть включены в реестр как обеспеченные залогом только в части, оплаченной им проектной площади, а не всего строящегося объекта.

В судебное заседание Присяжнюк Л.Н. не явилась, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представители должника и ООО "Управляющая компания МДМ" на доводы апелляционной жалобы возразили.

В канцелярию суда от закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКапитал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между ОАО "УРСА Банк" (банк) и ООО "Проект" (заемщик) заключен кредитный договор N 044/2007-0-72, согласно которому банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику кредит в течение периода с 30.07.2007 по 25.11.2009 включительно при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 712 800 000 рублей, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Окончательный срок возврата кредита определен сторонами - не позднее 25.12.2009.

27.04.2009 между ОАО "УРСА Банк" (цедент) и ООО "Стройфинанс-ДВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 12, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Проект" (должник), вытекающие из кредитного договора N 044/2007-0-72 от 30.07.2007. С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору N 044/2007-0-72 от 30.07.2007, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет: 755 415 100, 41 рублей, в том числе 705 000 000 рублей основного долга, 39 552 756,84 рублей неуплаченных процентов и 10 862 343,57 рублей неуплаченной комиссии.

В оплату уступаемого требования цессионарий обязуется со своего расчетного счета, открытого в ОАО "УРСА Банк" перечислить на счет цедента денежные средства в размере 755 415 100,41 руб.

27.07.2007 между ООО "Проект" (застройщик) и ООО "Стройфинанс-ДВ" (дольщик) заключен договор N 154-2 участия в долевом строительстве Бизнес Центра (2 очередь), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Бизнес-центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать дольщику объекты долевого строительства, указанные в приложении N 2 к договору, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты.

21.09.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору N 154-2, согласно которому приложение N 2 к договору изложено в новой редакции, цена договора согласована сторонами в размере 755 415 100,41 рублей.

Также между ООО "Стройфинанс-ДВ" (сторона-1) и ООО "Проект" (сторона-2) заключено соглашение от 29.09.2009, согласно которому стороны договорились об исполнении денежных обязательств по кредитному договору N 044/2007-0-72 от 30.07.2007, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и стороной-2, согласно которому сторона-2 обязана произвести погашение задолженности по кредитному договору стороне-1 в размере 755 415 100,41 руб., и по договору N 154-2 участия в долевом строительстве Бизнес центра (2 очередь), заключенному между сторонами, согласно которому сторона-1 обязана произвести оплату денежных средств стороне-2 в общем размере 755415100,41 руб., путем зачета взаимных денежных требований друг к другу. Денежная задолженность стороны-2 перед стороной-1 по кредитному договору считается погашенной путем зачета в счет указанного погашения денежного обязательства стороны-1 перед стороной-2 по договору N 154-2 участия в долевом строительстве, а денежная задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору N 154-2 соответственно считается погашенной путем зачета денежного обязательства стороны-2 перед стороной-1 по кредитному договору.

Пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились, что с момента вступления в силу настоящего соглашения все денежные расчеты сторон по кредитному договору N 044/2007-2-72 от 30.07.2007 и договору N 154-2 участия в долевом строительстве Бизнес - центра (2 очередь) от 27.07.2007 считаются произведенными в полном объеме и надлежащим образом.

25.11.2010 между ООО "Стройфинанс-ДВ" (цедент) и ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" (цессионарий) с согласия ООО "Проект" (должник) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Проект" (должник), вытекающие из договора N 154-2 участия в долевом строительстве Бизнес центра (2 очередь), заключенного между должником и цедентом 27.07.2007 с учетом дополнительных соглашений N 1-6, а цессионарий обязуется принять права (требования) и оплатить их согласно условиям договора.

Стоимость уступаемых прав (требований) составляет в силу пунктов 2.4 и 2.5 договора 761 512 661,39 руб. и является окончательной, и не может быть изменена цедентом или цессионарием в одностороннем порядке.

Платежным поручением N 46 от 22.12.2010 на сумму 761512661,39 руб. цессионарием произведена оплата цеденту по вышеуказанному договору уступки прав (требования).

18.03.2013 исходящим письмом N 1803-13 ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" уведомило ООО "Проект" о расторжении с даты получения застройщиком настоящего уведомления договора N 154-2 участия в долевом строительстве Бизнес центра (2 очередь) от 27.07.2007 в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанное уведомление получено лично представителем должника Басенко А.С. 21.03.2013.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 755415100,41 руб., кредитор обратился в суд с настоящим требованием, в котором просил также признать требование обеспеченным залогом всего строящегося объекта капитального строительства "Бизнес-центр" (II очередь) и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса в г.Хабаровске.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требования ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с заключением между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Стройфинанс-ДВ", а впоследствии - между ООО "Стройфинанс-ДВ" и ООО "Управляющая компания МДМ", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", договоров уступки прав (требований) N 1 от 27.04.2009 и N 1 от 25.11.2010 соответственно, право требования к ООО "Проект" - должнику по договору N 154-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2 очередь) перешло к кредитору.

Правомерность данных требований подтверждается кредитным договором N 044/2007-0-72 от 30.07.2007, договорами уступки прав требований N 1 от 27.04.2009 и N 1 от 25.11.2010, договором участия в долевом строительстве N 154-2 от 27.07.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему, соглашением о зачете от 29.09.2009. В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ данные требования признаны должником и временным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованность данных требований и необходимость включения их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные доводы заявителя о том, что требования кредитора ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" могут быть включены в реестр как обеспеченные залогом только в части, оплаченной им проектной площади, а не всего строящегося объекта.

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) определены последствия расторжения договора, при этом, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог в силу закона возникает при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из материалов дела следует, что в настоящее время объект строительства - "Бизнес-центр" и гостиница не завершено строительством, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее - если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет - возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог объектов долевого строительства, то есть жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче дольщику, в силу положений статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ, возникает при наступлении прямо указанных обстоятельств с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Таким образом, права требования ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" в силу прямого указания закона обеспечены залогом всего строящегося на земельном участке объекта недвижимости. Оснований для приобретения ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" прав залога только на помещения, проектная площадь которых оплачена кредитором, не имеется.

Довод заявителя о том, что на часть помещений, входящих в предмет залога, в судебном порядке признано право собственности за физическими лицами, судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для настоящего спора.

Признание Центральным районным судом г. Хабаровска права собственности за физическими лицами на часть помещений, входящих в предмет залога, не является в силу статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога. Не влияют данные обстоятельства и на размер залогового обеспечения требований ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал".

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его право на определение порядка реализации имущества, составляющего предмет залога.

Согласно ч. 4 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, Присяжнюк Л.Н. не является залоговым кредитором ООО "Проект", поскольку не обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований, как обеспеченных залогом спорного имущества.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено,

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу N А51-16460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков