Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-7986/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А51-16460/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Лихушиной Евгении Юрьевны

апелляционное производство N 05АП-7986/2013

на определение от 28.03.2013

по делу N А51-16460/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1095543034927, ИНН 550122602)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1022700915610, ИНН 2721085276)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении ходатайства временного управляющего о применении положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Проект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Временный управляющий Павлюченко А.В. обратился в суд с ходатайством о применении при банкротстве ООО "Проект" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 28.03.2013 Арбитражный суд Приморского края применил при банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью "Проект" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

04.07.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лихушиной Евгении Юрьевны на определение от 28.03.2013.

Заявитель жалобы просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент обращения Лихушиной Евгении Юрьевны с апелляционной жалобой оспариваемое определение от 28.03.2013 вступило в законную силу в порядке части 5 статьи 271 АПК РФ в связи с вынесением Пятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 03.07.2013 по апелляционной жалобе Димитрова Ивана Георгиевича (05АП-4740/2013).

Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что имеет место в данном случае, нормами АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу N А51-16460/2012 уже было обжаловано в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступило в законную силу, то апелляционная жалоба Лихушиной Евгении Юрьевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 не может быть принята к рассмотрению и рассмотрена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке апелляционного производства, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Лихушиной Евгении Юрьевны подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко