Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2013 г. N 05АП-6401/12

г. Владивосток

22 июня 2013 г.

Дело N А51-9307/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6401/2012 на решение от 04.07.2012 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9307/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (ИНН2536198243, ОГРН 1082536001415) к муниципальному унитарному предприятию торговли "Забота" (ИНН 2507000731, ОГРН 1022500675416) третье лицо: Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 31 669 рублей 16 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Ходаков А.А., доверенность N 34 от 01.10.2012, сроком на один год.

в судебное заседание не явились:

ответчик и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее - истец, ООО "ВДК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию торговли "Забота" (далее - ответчик, МУПТ "Забота") о взыскании 31 669 рублей 16 копеек, в том числе: 21 212 рублей 48 копеек основного долга за поставленный по договору N А-319 от 28.07.2010 товар и 10 456 рублей 68 копеек пени за просрочку оплаты полученного товара на основании п. 5.4 договора из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 27.01.2012 по 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 04.07.2012, Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 04.07.2012 отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указал, что 28.06.2012 Межрайонной инспекцией по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС N 7 по Приморскому краю) внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о (далее - ЕГРЮЛ) ликвидации МУПТ "Забота". Ссылаясь на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт полагал, что основания для рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали, производство по делу подлежало прекращению в связи с ликвидацией ответчика, однако арбитражным судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Определением суда от 11.09.2012 производство по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа по делу N А51-9307/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-20397/2012 по заявлению ООО "ВДК" о признании незаконными действий налогового органа по внесению записей о составлении промежуточного баланса и о прекращении деятельности МУПТ "Забота".

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа по настоящему делу. В обоснование ходатайства указано, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 по делу N А51-20397/2012 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 отменено, заявление ООО "ВДК" удовлетворено. Признаны незаконными действия налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУПТ "Забота" от 28.06.2012 за государственным регистрационным номером 2122507004300, по внесению записи N 2122507003298 в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса МУПТ "Забота" от 04.05.2012, как не соответствующие Федеральному закону РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". С МИФНС N 7 по Приморскому краю в пользу ООО "ВДК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, за подачу искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2013 по делу N Ф03-2091/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-20397/2012 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.03.2013 производство по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа по делу N А51-9307/2012 возобновлено.

Ответчик и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева в связи с нахождением первой в отпуске. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель истца, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, поскольку ответчик является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "ВДК" (продавец) и МУПТ "Забота" (покупатель) 28.07.2010 заключен договор N А-319, по которому продавец обязался передавать товар и документы к нему по номенклатуре, количеству и цене, указанными в счете-фактуре с условиями оплаты, указанными в счете-фактуре, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа сроком на 21 календарный день от даты, указанной в счете-фактуре.

Истец свои обязательства по передаче товара ответчику исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму 21 212 рублей 48 копеек. Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство покупателя оплатить полученный товар на условиях отсрочки платежа сроком на 21 календарный день от даты, указанной в счете-фактуре, содержится в пп. 3.2, 3.3 договора. Предоставление товарного кредита невозможно в случае наличия задолженности по договору.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 21 212 рублей 48 копеек подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами N 053 от 05.01.2012 на сумму 8 005 руб. 74 коп., N 329 от 19.01.2012 на сумму 6 382 руб. 54 коп., N 501 от 26.01.2012 на сумму 5 009 руб. 62 коп., N 816 от 09.02.2012 на сумму 1 814 руб. 58 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара, возражений ответчика о наличии и величине задолженности, требования о взыскании 21 212 рублей 48 копеек основного долга обоснованно признаны доказанными и удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании неустойки апелляционной коллегией признаны правомерными, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае задержки оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от не произведенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требования о взыскании 10 456 рублей 68 копеек пени за просрочку оплаты полученного товара на основании п. 5.4 договора из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 27.01.2012 по 10.05.2012 признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учел тот факт, что ответчик надлежащим образом уведомлен о возобновлении производства по делу.

Определение от 25.03.2013 о возобновлении производства по апелляционной жалобе направлено МУПТ "Забота" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2013): 692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 29, но не вручено ответчику. Органом связи на конверте проставлена отметка "организация ликвидирована".

Учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 признаны незаконными действия налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУПТ "Забота" от 28.06.2012 за государственным регистрационным номером 2122507004300, по внесению записи N 2122507003298 в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса МУПТ "Забота" от 04.05.2012, следовательно в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще уведомленным.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отклонила довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией ответчика.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 по делу N А51-9307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев