Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 08АП-3464/13

город Омск

20 июня 2013 г.

Дело N А70-12181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3464/2013) главного управления строительства Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-4244/2013) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу N А70-12181/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (ОГРН 1027200781959, ИНН 7202017183) к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) при участии в деле в качестве третьего лица - главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) - о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - ООО "Пролог", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение (торгово-складской комплекс литер А, А1, А2) общей площадью 2829,10 кв.м, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Новаторов, 3а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное управление строительства по Тюменской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-12181/2012 иск удовлетворен; за Обществом признано право собственности на самовольную постройку - нежилое строение (торгово-складской комплекс литер А, А1, А2) общей площадью 2829,10 кв.м, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Новаторов, 3а; Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110 543 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее:

- отсутствуют доказательства обращения в суд Общества об истребовании у ООО "Поливер" разрешения на строительство, землеотводных документов, актов приемки объекта и др.;

- отсутствуют доказательства соответствия объекта экологическим нормам, так как соответствующее техническое заключение выполнено организацией без допуска на данный вид работ;

- однократное обращение истца за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что Обществом были приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки;

- спорный объект недвижимости не соответствует нормам пожарной безопасности, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу N А70-8855/2012.

Администрация в своей апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции не установлены причины, по которым истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию приобретенного им объекта незавершенного строительства. Общество не обращалось в Администрацию с заявлением за получением разрешения на реконструкцию, мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) истцом не предпринималось, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих получить необходимые разрешения, материалы дела не содержат.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Управления, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2013, объявлялся перерыв до 13.06.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Общество, Администрация, Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истица, пришел к выводу о том, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия реконструированного объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка (реконструированный объект), находится у истца в собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НМ 093931 от 10.11.2011 - том 1 лист дела 14).

В материалах дела имеются достаточные допустимые доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, доказательства того, что при возведении постройки соблюдены строительные нормы и правила.

Так, истцом представлены экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 20.08.2012 по установлению соответствия санитарным правилам спорного реконструированного нежилого строения, согласно которому торгово-складской комплекс соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (Гигиенические требования к естественному, искусственному и современному освещению жилых и общественных зданий), СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (том 1 лист дела 61).

Также истцом представлено техническое заключение ООО "МОЙ ГОРОД" 2012 года, согласно которому несущие и ограждающие конструкции спорного нежилого строения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям СНиП в отношении прочности, пространственной жесткости и устойчивости, как отдельных элементов, так и здания в целом, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, экологическим правилам и нормам, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их законные права и интересы, данное нежилое строение пригодно для эксплуатации по назначению как торгово-складской комплекс (том 1 листы дела 35-46).

Довод апелляционной жалобы Управления о недостаточности доказательств того, что объект соответствует требованиям экологических норм в связи с отсутствием у эксперта достаточной квалификации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела в суд первой инстанции Управление каких-либо возражений против представленного истцом заключения, выполненного ООО "МОЙ ГОРОД", не заявляло.

На конкретные несоответствия объекта требованиям экологических норм не ссылалось.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не подавало.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчиках лежала обязанность обосновать свои возражения, риск последствий неисполнения данной обязанности лежит на подателе жалобы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Филиала Фонда пожарной безопасности по Тюменской области от 18.03.2012 N 05-2013-ЭЗ о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, спорное нежилое строение торгово-складской комплекс, принадлежащее ООО "Пролог" на праве собственности, соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности; уровень индивидуального пожарного риска людей при пожаре отвечает требуемому.

Относительно доводов Управления о несоответствии объекта недвижимости нормам пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Действительно, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2012 по делу N А70-5688/2012, по результатам проведения органом пожарного надзора плановой выездной проверки по соблюдению ООО "Пролог" правил пожарной безопасности в незавершенном строительством торгово-складском здании по адресу: г.Тюмень, ул. Новаторов, 3а, составлен акт N 480/12л от 13.06.2012; постановлением начальника Госстройнадзора от 26.06.2012 N125/12ал ООО "Пролог" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, решением суда от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований Управления о запрете ООО "Пролог" осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с непредставлением доказательств того, что выявленные нарушения противопожарных правил несут в себе существенную угрозу жизни и здоровью граждан либо опасность причинения вреда в будущем.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей ГрК РФ документы.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Такие последствия наступают, в частности, и в отношении реконструированного объекта, если не предпринимались меры к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

Как усматривается из материалов дела, после выполнения работ по реконструкции объекта, истец письмом N 16 от 11.10.2007 сообщило в Управление Госархстройнадзора по г. Тюмени о том, что незавершенное строительством нежилое строение (торгово-складской комплекс) приобретено в собственность, в связи с чем ведется оформление разрешения на строительство для внесения необходимых изменений в проектную документацию и выполнения строительных работ; планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.08.2008 (том 1 лист дела 88).

Как следует из предоставленных истцом в материалы дела документов, с 2010 года истец предпринимал попытки установить вид вещного права, на котором земельный участок под спорным объектом был предоставлен предыдущему собственнику (письмо исх. N 496/П от 23.12.2010, письмо исх. N 8/П от 18.01.2011).

Письмом от 23.10.2008 N 398/П истец обратился в Администрацию с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 3А (том 1 лист дела 62).

Письмом от 05.11.2008 N 17-7895 Администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого строения в связи с непредставлением в уполномоченный орган документов, предусмотренных пунктами 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а также в связи с отсутствием подтверждения о передаче документации, предусмотренной частями 7, 9 статьи 55 ГрК РФ (том 1 листы дела 63-64).

В соответствии с пунктами 5, 6, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Как усматривается из материалов дела, незавершенное строительством нежилое строение (торгово-складской комплекс), приобретено истцом по договору купли-продажи.

Предыдущим собственником объекта являлось ООО "Поливер", которое и выступало застройщиком спорного объекта недвижимости.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы ООО "Поливер" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Респект", о чем 18.12.2007 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В отношении правопреемника ООО "Поливер" - ООО "Респект" в Единый государственный реестр юридических лиц 09.03.2011 внесена запись о ликвидации.

То есть фактически, Общество не сможет получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не сможет представить в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 5, 6, 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ в связи с ликвидацией застройщика (лица, осуществившее строительство).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

При этом самовольная постройка находится на земельном участке, принадлежащем собственнику.

Поэтому суд исходит из того, что собственник самовольной постройки в любом случае может использовать свой земельный участок по своему усмотрению. При этом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав иных лиц у ответчиков отсутствует право требовать ее сноса.

При таких обстоятельствах препятствием к легализации самовольной постройки могут быть только недобросовестные действия (бездействие) истца.

Между тем доказательств таких недобросовестных действий, то есть доказательств сговора с продавцом недвижимости в целях легализации самовольного строения в упрощенном порядке, в дело не представлено.

При этом поведение продавца, который сразу после реализации недвижимости провел реорганизацию и сменил место нахождения, может свидетельствовать об отсутствии у истца реальной возможности воздействия на него.

Наличие упущений истца в вопросе получения от продавца недвижимости документов, необходимых для ее легализации при таких обстоятельствах не должно влечь последствий невозможности ввести объект, построенный с получением необходимых разрешений в гражданский оборот.

Учитывая изложенное требования Общества о признании права собственности на самовольную постройку подлежали удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе Управления на необращение Общества в суд с требованием об обязании ООО "Поливер" и правопреемника ООО Респект" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, юридические лица ликвидированы.

Доводы Управления о том, что однократное обращение Общества за вводом объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о принятии надлежащих мер к легализации самовольно постройки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как уже было сказано выше, восполнить перечень документов, необходимых для ввода здания в эксплуатацию, своими силами истец не может, так как сам он строительство этого здания не осуществлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку Администрация и Управление при подаче апелляционных жалоб не платило государственную пошлину, в силу их освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу N А70-12181/2012 (судья Щанкина А.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3464/2013) главного управления строительства Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-4244/2013) Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова