Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 12АП-4467/13

г. Саратов

21 июня 2013 г.

Дело N А57-20558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза "Энгельсская" - Самсонов В.В., по доверенности от 30.01.2013

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза Энгельсская"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "02" апреля 2013 года по делу N А57-20558/2012, принятое судьей Котовой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Микан", г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза Энгельсская", Саратовская область, г. Энгельс,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Екатеринбург,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Микан" (далее - ООО "ТК Микан") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырбаза Энгельсская" (далее - ООО "Маслосырбаза Энгельсская") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 г. по 09.07.2012 в размере 5 666 рублей 67 копеек.

Решением от 02.04.2013 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" в пользу ООО "Торговая Компания Микан" 105 600 рублей 00 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 600 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4 168 рублей 00 копеек. В остальной части иска и во взыскании расходов на представителя суд первой инстанции отказал.

ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ничтожность договора уступки права требования (цессии) N 826/1 от 05.04.2012, поскольку право требовать неосновательное обогащение не может быть переуступлено иному лицу, поскольку оно не возникло из обязательства; кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил достоверность и подлинность доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, истец произвел оплату в счет несуществующего обязательства, поскольку на момент перечисления денежных средств он объективно не мог знать об отсутствии договорных отношений.

Истец представил Двенадцатому арбитражному апелляционному суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Маслосырбаза Энгельсская" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением материальных норм и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ООО "Оптовик" (Кредитор) и ООО "ТК Микан" (Новый Кредитор) заключен Договор N 826/1 уступки права требования (далее - Договор уступки), в соответствии с условиями которого Кредитор уступает новому Кредитору право требования долга в сумме 100 000 рублей с ООО "Маслосырбаза Энгельсская", именуемого в дальнейшем "Должник".

Согласно пункту 1.2 Право требования долга принадлежит "Кредитору" на основании Договора поставки N 91 на поставку товара от 14.10.2011. Согласно данного договора была произведена оплата товара, который не был поставлен, что подтверждается платежным поручением N 894 от 19.10.2011.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.05.2012 к Договору уступки N 826/1 от 05.04.2012 уступленное по Договору уступки права требования долга в размере 100 000 рублей, подтверждается платежным поручением N 894 от 19.10.2011, уступлено новому Кредитору с учетом того, что сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением Должника (ООО "Маслосырбаза Энгельсская").

Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения также предусмотрено, что право требования долга передано в полном объеме вместе с правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 "Кредитор" обязуется в 3-хдневный срок с момента подписания настоящего договора передать "Новому Кредитору" все документы, удостоверяющие его права требования долга, а также сообщить все сведения, имеющие значение для реализации права требования "Новым Кредитором".

Согласно пункту 2.2 Договора "Кредитор" обязуется в 3-хдневный срок с момента подписания настоящего договора письменно уведомить "Должника" о переходе права требования к "Новому Кредитору".

В соответствии с пунктом 2.4 Договора уступки (в редакции Дополнительного соглашения к Договору уступки N 826/1 от 05.11.2012) с момента заключения настоящего договора "Кредитор" обязуется воздерживаться от каких бы то ни было мер, направленных на исполнение "Должником" обязательств, возникших из Договора поставки N 91 на поставку товара от 14.10.2011, а также, из платежного поручения N 894 от 19.10.2011, в пользу Кредитора.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

К Договору уступки составлен акт приема-передачи документов от 05.04.2012, удостоверяющих право долга в соответствии с Договором уступки N 826/1 от 05.04.2012, согласно которому Кредитор передал, а Новый Кредитор получил следующее документы, удостоверяющие его право: договор поставки, платежное поручение, счет на оплату, уведомление должника об уступке прав по договору, а также акт приема-передачи от 12.04.2012, в соответствии с которым ООО ТК "Микан" также получил претензию N0024 от 26.10.2011, письмо N 510 от 27.10.2011, письмо N 511 от 27.10.2011, соглашение N 1 от 27.10.2011.

Таким образом, на основании Договора N 826/1 уступки права требования фактически было уступлено право на взыскание неосновательного обогащения.

ООО ТК "Микан" 05.04.2012 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (дата 26.03.2012 в соответствии с пояснением ответчика указана в нем ошибочно), о чем свидетельствует уведомление и опись вложения в ценное письмо, которое получено ответчиком 27.04.2012 г. по адресу: г. Энгельс, ул. Томская, 50.

ООО "Маслосырбаза Энгельсская" до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявляло своих возражений по Договору поставки N 91 от 14.10.2011, счету N 20 от 14.10.2011, Соглашения N1 о расторжении договора поставки N 91 от 14.10.2011, датированное 27.10.2011, письма от ООО "Маслосырбаза Энгельсская" от 27.10.2011 N 511, указанные возражения были заявлены им только после предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на счет ООО "Маслосырбаза Энгельсская" истцом в материалы дела представлен счет на оплату N 20 от 14.10.2011 на сумму в размере 1 185 300 рублей 00 копеек, платежное поручение N 894 от 19.10.2011, где в назначении платежа указано оплата товара по счету N 20 от 14.10.2011, на сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик факт получения от ООО "Оптовик" денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек в суде первой инстанции не отрицал, при этом, возражал в удовлетворении исковых требований, указывая, что Договор поставки является незаключенным, следовательно, по его мнению, право требования долга ООО "Оптовик" по указанному договору передать не могло.

В материалы дела представлен текст Договора поставки N 91 от 14.10.2011, подписанный сторонами, имеющий печати ООО "Оптовик" и ООО "Маслосырбаза", а также счет N 20 от 14.10.2011 с подписью руководителя Кулаева Е. А. и печатью ООО "Маслосырбаза" и Соглашение N 1 о расторжении Договора поставки N 91 от 14.10.2011, датированное 27.10.2011, также содержащее подпись руководителя Кулаева Е. А. и печать ООО "Маслосырбаза Энгельсская", письма от ООО "Маслосырбаза Энгельсская" от 27.10.2011 N 510 и N 511. При визуальном осмотре на всех указанных документах подпись Кулаева Е.А. идентична.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции учел, что предметом Договора уступки является не долг по Договору поставки N 91 от 14.10.2011, а неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей в соответствии с платежным поручением N 894 от 19.10.2011, получение которых ответчиком не оспаривается, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, вызванного незаконным удержанием указанной суммы ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования (цессии) N 826/1 от 05.04.2012, поскольку право требовать неосновательное обогащение не может быть переуступлено иному лицу, поскольку оно не возникло из обязательства, судебная коллегия находит не основанным на законе, несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеет место уступка права требования обязательства, возникшего на основании закона (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (в том числе из неосновательного обогащения).

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, а и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании закона.

Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

По договору цессии ООО "ТК Микан" было передано право требования, основанное на законе, в связи с чем, согласия ответчика на это не требовалось.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на основании Договора N 826/1 уступки права требования фактически было уступлено право на взыскание неосновательного обогащения, что не противоречит вышеперечисленным нормам материального права и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 31 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что ООО "Оптовик" не предоставлял ООО "Маслосырбаза Энгельсская" денежные средства в размере 100 000 рублей в целях благотворительности или в отсутствии обязательств, в виду чего судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 09.07.2012 в размере 5 666 рублей 67 копеек. Однако, как верно установлено Арбитражным судом Саратовской области, ООО "ТК Микан" в расчете была допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки, вместо 252 дней указано 255 дней, в виду чего обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 09.07.2012 в размере 5 600 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно отказал истцу во взыскании расходов на представителя в размере 15 000, поскольку они документально не были подтверждены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года по делу N А57-20558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова