Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-3603/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А72-9426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года дело N А72-9426/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (судья Лобанова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7329004114, ОГРН 1117329001657, к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302011957, ОГРН 1027300535558, о взыскании 1 056 463 руб. 44 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302011957, ОГРН 1027300535558, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7329004114, ОГРН 1117329001657, о взыскании 224 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" (далее - ООО "РегионРазвитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости" (далее - ЗАО "Агентство недвижимости, ответчик) о взыскании 1 056 463 руб. 44 коп., из них: 1 006 987 руб. основной долг по договору подряда N 37-01/2012 от 25.06.2012, 40 252 руб. 02 коп. пени и 9 224 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.11.2012 принято к производству к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Агентство недвижимости" о взыскании с ООО "РегионРазвитие" пени за просрочку выполнения обязательств по договору подряда N 37-01/12 от 25.06.2012 в размере 224 000 руб.

Определением от 10.12.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до 768 541 руб., в части неустойки - до 37 377 руб. 90 коп., принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 224 руб. 42 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.01.2013, суд принял увеличение размера первоначальных исковых требований в части неустойки до 138 825 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2013 по делу N А72-9426/2012 с учетом определения суда от 04.02.2013 исковые требования ООО "РегионРазвитие" и встречные исковые требования ЗАО "Агентство недвижимости" удовлетворены частично.

С ЗАО "Агентство недвижимости" в пользу ООО "РегионРазвитие" взыскано 787 525 руб. 20 коп. - сумма долга и пени.

С ЗАО "Агентство недвижимости" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20 899 руб. 90 коп.

С ООО "РегионРазвитие" в пользу ЗАО "Агентство недвижимости" взыскано 3 646 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

С ООО "РегионРазвитие" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 247 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РегионРазвитие" неустойки в размере, заявленном во встречном исковом заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2013 по делу N А72-9426/2012 с учетом определения суда от 04.02.2013 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Однако судом первой инстанции в решении от 05.02.2013 не указан размер удовлетворенных первоначальных исковых и встречных исковых требований. Кроме того, судом не принято решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых и встречных исковых требований.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 18.04.2013 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании 14 час. 40 мин. 30.05.2013.

06.05.2013 ООО "РегионРазвитие" подано заявление о замене истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Надейкина Александра Анатольевича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 рассмотрение дела отложено на 15 час. 00 мин. 18.06.2013.

Представители сторон и лицо, в отношении которого поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.06.2012 между ЗАО "Агентство недвижимости" (заказчиком) и ООО "РегионРазвитие" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 37-01/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить с помощью своего оборудования и из своих материалов штукатурку стен и стяжку полов по жилым помещениям и помещениям общественного назначения жилой части 1-го подъезда на объекте жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 49 "а", в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, сметой (Приложение N 1 к настоящему договору) и графиком производства работ (Приложение N 2), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Приложение N 1 (смете N ЛС-836), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком еженедельно в размере 50% от стоимости фактически выполненных работ, после подписания сторонами соответствующего акта. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом исх. N 59 от 25.07.2012 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания акт формы КС-2 - N 836-1 от 18.07.2012 на сумму 645 387 руб., справку форму КС-3, полученные ответчиком 26.07.2012 (т.1, л.д. 47-48, 55-57), а с сопроводительным письмом исх. N 60 от 06.08.2012 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания акт формы КС-2 - N 836-2 от 09.08.2012 на сумму 361 600 руб., а также справку формы КС-3, полученные ответчиком 10.08.2012 (т.1, л.д. 49-50, 58-60).

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказ от подписания данных документов ответчик в письме исх. N 578 от 17.09.2012 обосновал тем, что акт N 836-1 от 18.07.2012 будет подписан после предоставления следующих документов:

1. Общего журнала работ.

2. Паспортов на испытание раствора, применяемого для выполнения работ.

3. Сертификатов на материалы, применяемые при выполнении отделочных работ.

4. Исполнительных схем и актов на скрытые работы по кровле торговых помещений 1-2 подъездов";

акт N 838-2 от 09.08.2012, как указал заказчик, не принимается ввиду завышения объемов фактически выполненных работ: предъявлено 1500 кв. м, факт - 510, 87 кв. м (т. 1 л.д. 54).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ заказчика от подписания актов приемки работ, пришел к правильным выводам о том, что по акту N 836-1 от 18.07.2012 отказ заказчика от подписания является необоснованным, поскольку объем произведенных подрядчиком работ фактически произведен и возражения со стороны заказчика отсутствуют по произведенному объему работ. В части приемки работ, указанных в акте N 836-2 от 09.08.2012, отказ от его подписания признан судом обоснованным частично, поскольку фактически истцом выполнены работы в объеме 510, 87 кв. м, а не 1500 кв. м, как указано в акте.

Возражения ЗАО "Агентство недвижимости" в части обоснования неоплаты работ, в связи с непредставлением ООО "РегионРазвитие" документации, судом не приняты обоснованно, поскольку условия договора не ставят оплату в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, в частности, от предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации на объект.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "РегионРазвитие" о взыскании с ЗАО "Агентство недвижимости" стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению частично в общей сумме 768 541 руб., в том числе: по акту N 836-1 в размере 645 387 руб., по акту N 836-2 в размере 123 154 руб.

Пунктом 6.8 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РегионРазвитие" заявлены требования о взыскании с ЗАО "Агентство недвижимости" неустойки в сумме 138 825 руб. 31 коп. за период просрочки оплаты с 29.07.2012 по 29.01.2013.

Судом установлено, что ЗАО "Агентство недвижимости" в установленные в договоре сроки оплату работ не произвело, поэтому требование ООО "РегионРазвитие" о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ является, по существу, обоснованным.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 дней после окончания работ обязан с участием подрядчика осмотреть или принять выполненные работы.

Как следует из материалов дела, акт N 836-1 от 18.07.2012 был получен ответчиком 27.07.2012, акт КС-2 N 836-2 от 09.08.2012 - 10.08.2012.

Следовательно, акты должны быть подписаны, соответственно, до 30.07.2012 и 14.08.2012, а с учетом пункта 4.2 договора оплата по ним должна быть произведена: по акту N 836-1 - до 09.08.2012, по акту N 836-2 - до 25.08.2012.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что начисление пени следует производить по акту N 836-1 с 09.08.2012, а по акту N 836-2 - с 25.08.2012 по 29.01.2013, следовательно, размер пени за указанный период составляет и признан судом подлежащим удовлетворению в сумме 128 184 руб. 20 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В пункте 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало - 25.06.2012, окончание - 31.08.2012.

Общая стоимость вознаграждения за проведенные работы составляет 2 800 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 6.8 договора подрядчик несет ответственность за просрочку срока исполнения работ и выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

ЗАО "Агентство недвижимости" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "РегионРазвитие" пени за просрочку выполнения работ по договору с 01.09.2012 по 19.11.2012 в размере 224 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 2.4.1. договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, в частности, не обеспечение доступа к объекту, а также неоплаты промежуточных расчетов, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При этом сроки окончания работ продляются соразмерно вынужденного простоя.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 ООО "РегионРазвитие" в ответе на претензию ЗАО "Агентство недвижимости" сообщило последнему о приостановлении работ, в том числе и по спорному договору на основании пункта 2.4.1. договора, данное письмо получено ответчиком 09.10.2012 (т.1 л.д. 75).

Судом установлено, что своевременно оплата выполненных работ заказчиком не производилась, следовательно, в соответствии с пунктом 2.4.1. договора ООО "РегионРазвитие" обоснованно приостановило выполнение работ на объекте, известив об этом заказчика.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ЗАО "Агентство недвижимости" о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 109 200 руб. за период просрочки с 01.09.2012 по 09.10.2012 (2 800 000 руб. х 0, 1% х 39 дней).

Доводы ответчика о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет.

На момент заявления истцом ответчику о приостановлении работ договор являлся действующим, не расторгнутым сторонами ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Следовательно, приостановление истцом работ по договору не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца 768 541 руб. задолженности, 128 184 руб. 20 коп. пени., об удовлетворении встречных исковых требований частично, взыскав с истца в пользу ответчика 128 184 руб. 20 коп. пени.

В остальной части первоначальные и встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 20 899 руб. 32 коп. относятся на ответчика, в размере 248 руб. - на истца; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3 646 руб. 50 коп. относятся на истца, в размере 3 833 руб. 50 коп. - на ответчика.

В связи с представленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по изложенным в ней доводам, в связи с чем уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и возмещению не подлежит.

Заявление ООО "РегионРазвитие" о замене истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Надейкина Александра Анатольевича, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом представлен договор уступки права требования от 24.04.2013, по условиям которого ООО "РегионРазвитие" (цедент) в счет частичного погашения своей задолженности перед индивидуальным предпринимателем Надейкиным Александром Анатольевичем (цессионарием) уступает цессионарию в полном объеме право требования по спорному договору, заключенному с ЗАО "Агентство недвижимости" (должником), составляющим 787 525 руб. 20 коп. и подтвержденным не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2013 по делу N А72-9426/2012 (т.2 л.д. 49-51).

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу принимается постановление об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2013 по делу N А72-9426/2012, следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство индивидуального предпринимателя Надейкина Александра Анатольевича в материальном правоотношении не может быть признано состоявшимся, поэтому правовые основания для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" о замене истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Надейкина Александра Анатольевича, г. Димитровград, Ульяновская область, ОГРН 305730201400130, ИНН 730200123960, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2013 года по делу N А72-9426/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" 768 541 руб. задолженности, 128 184 руб. 20 коп. пени.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску с закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости" в размере 20 899 руб. 32 коп., с общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" в размере 248 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" в пользу закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости" 109 200 руб. пени и 3 646 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" 783 878 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина