Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-5121/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-12706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Тихонова А.И. по доверенности N 53 от 12.12.12;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Тихонова А.И. по доверенности N 01 от 09.01.13;

от индивидуального предпринимателя Зуевой Людмилы Алексеевны: Зуева Л.А., лично;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Сидоровой Анастасии Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-12706/13, принятое судьей Завриевым С.С., по заявлению администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 86 кв.м., с кадастровым номером 50:20:003 02 10:0080, вид разрешенного использования - "для использования под магазин", категория земель "земли поселений", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 1А, обременный договором аренды N 924 от 14.08.00, заключенным с индивидуальным предпринимателем (ИП) Зуевой Людмилой Алексеевной (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, ИП Зуева Л.А., ИП Сидорова А.А. (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, указывая на техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции, в результате совершения которой заявители не смогли обеспечить явку в суд полномочных представителей (л.д. 95-97).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ИП Сидоровой А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы и ИП Зуевой Л.А., апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 1608 от 09.08.2000 ИП Зуевой Л.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 86 кв.м., с кадастровым номером 50:20:003 02 10:0080, занятый магазином, ранее принадлежавшим ЗАО "Дар АНГамы", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 1А (л.д. 31-32).

14.08.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (Арендодатель) и ИП Зуевой Л.А. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 924, в соответствии с которым вышеназванный земельный участок был передан в аренду Арендатору без права выкупа для использования под магазин с 14.08.2000 по 01.07.2012 (л.д. 28-30).

30.11.04 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:003 02 10:0080, вид разрешенного использования - "для использования под магазин", категория земель "земли поселений", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 1А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 20/050/2012-249 от 08.10.12 (л.д. 27).

Согласно указанной выписке право собственности обременено арендой в пользу ИП Зуевой Л.А. на основании договора аренды земельного участка N 924 от 14.08.2000, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, срок обременения на 12 лет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация Одинцовского муниципального района Московской области указала, что запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией нарушает законные права истца на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена.

Оставляя требования администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что для применения данной нормы необходимо наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 24.04.13 в 10 час. 45 мин., зал N 305 в здании суда (л.д. 1-2).

22.04.13 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей заявителей, в котором заявители также просили назначить судебное заседание (л.д. 57-58).

Определением от 24 апреля 2013 года Арбитражный суд Московской области завершил предварительное заседание, проведенное в отсутствие лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств на 29.04.13 в 10 час. 00 мин., зал N 305 в здании суда (л.д. 67-68).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 29.04.13 судебное заседание по настоящему делу было открыто 29.04.13 в 10 час. 00 мин., закрыто 29.04.13 в 10 час. 10 мин. и проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (л.д. 69).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь названной нормой права, администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились к общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/, по информации которой судебное заседание по настоящему делу было отложено на 29.04.13 на 12 час. 00 мин. (л.д. 102).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области подтвердил, что заявители направили своего представителя в Арбитражный суд Московской области 29.04.13 к 12 час. 00 мин., то есть после того, как судебное заседание по настоящему делу было закрыто.

Таким образом, неявка представителя заявителей в судебное заседание 29.04.13 не являлась намеренной, а явилась следствием технической ошибки, допущенной судом первой инстанции.

Кроме того, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.11 N ВАС-12373/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.11 по делу N А40-80507/10).

Наличие в материалах дела ходатайства администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей заявителей свидетельствует о том, что заявителей нельзя признать утратившими интерес к судебному разбирательству.

Апелляционный суд также учитывает, что фактически по настоящему делу судом первой инстанции было проведено два заседания: 24.04.13 и 29.04.13, поскольку переход к рассмотрению дела по существу был совершен в предварительном судебном заседании, в отношении которого лицами, участвующими в деле, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неявку представителей заявителей в судебное заседание Арбитражного суда Московской области 29.04.13 нельзя признать повторной.

Поскольку факт повторной неявки представителей заявителей в судебное заседание не установлен, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешен в первом судебном заседании после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителей по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-12706/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов