Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9612/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - пособие по беременности и родам - наступление страхового случая - заведующий)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9612/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А21-11186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9612/2013) Государственного учреждения -Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 по делу N А21-11186/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Фомичова Дениса Владимировича

к Государственному учреждению -Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

3-е лицо: Булгакова Валентина Васильевна

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Фомичов Денис Владимирович (ОГРНИП 310392515500027) (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 04.10.2012 N 144 и об обязании Фонда принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 116 666,20 руб.

Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булгакова Валентина Васильевна.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2013 года заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателем Фомичовым Д.В. была искусственно создана ситуация по заключению трудового договора с Булгаковой В.В. в целях обращения в отделение Фонда для получения пособия по беременности и родам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предпринимателем Фомичовым Д.В. представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 02.04.2012 по 30.06.2012, в связи с обращением предпринимателя Фомичова Д.В. за возмещением расходов, произведенных в сумме 1 167 783,40 руб. По результатам проверки составлен Акт N 9405 от 15.08.2012, в соответствии с которым принято решение о проведении документальной выездной проверки предпринимателя за период с 02.04.2012 по 30.06.2012.

29.08.2012 Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 02.04.2012 по 30.06.2012, по результатам которой составлен Акт N 1135 от 12.09.2012.

Рассмотрев материалы проверки, Фонд принял решение от 04.10.2012 N 144 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым расходы, произведенные предпринимателем Фомичовым Д.В. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в размере 116 666,20 руб. не приняты к зачету.

При вынесении указанного решения, Фонд посчитал, что в данном случае, имеет место создание искусственной ситуации для получения указанных средств из Фонда, поскольку Булгакова В.В. принята на работу за 2 месяца и 18 дней до наступления страхового случая; ранее у страхователя данной должности (заведующая магазином) не было; Булгакова В.В. до трудоустройства у предпринимателя Фомичова В.В. не работала 4 года и 8 месяцев; 02.04.2012 Булгакова В.В. также была принята по совместительству на работу у предпринимателя Дударь О.В.

Предприниматель Фомичов Д.В., не согласившись с принятым Фондом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие фактических трудовых отношений между предпринимателем и его работником -Булгаковой В.В., наличие в действиях предпринимателя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктами 7 и 11 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ страховым случаем признается беременность и роды, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 4.6. Федерального закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Статьями 8, 10 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель), выплачивается в размере 465 рублей 20 копеек (в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Из материалов дела следует, что все требуемые документы для получения возмещения расходов предпринимателем в Фонд представлены, расчет пособия по беременности и родам произведен предпринимателем верно и ответчиком не оспаривается.

Однако при проведении проверки Фондом установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности заявления предпринимателем к возмещению суммы страховой выплаты. Так, Фондом установлено, что Булгакова В.В. принята на работу за 2 месяца и 18 дней до наступления страхового случая; ранее у страхователя данной должности (заведующая магазином) не было; Булгакова В.В. до трудоустройства у предпринимателя Фомичова В.В. не работала 4 года и 8 месяцев; 02.04.2012 Булгакова В.В. также была принята по совместительству на работу у предпринимателя Дударь О.В., что, по мнению Фонда, свидетельствует о создании предпринимателем Фомичовым Д.В. искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением государственных денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом Фонда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются верными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что предприниматель Фомичов Д.В. 02.04.2012 заключил трудовой договор с Булгаковой В.В. о приеме ее на работу, на должность заведующей магазином с окладом 25 000 руб., о чем также издан приказ N 1.

В соответствии с приказом N 6 за сотрудником Булгаковой В.В. закреплено рабочее место - торговый павильон по адресу: г. Балтийск, Гвардейский бульвар, д.22а.

20.06.2012 Булгаковой В.В. выдан листок нетрудоспособности N 043435920211на период отпуска по беременности и родам.

Согласно приказу от 20.06.2012 N 3 Булгаковой В.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 20.06.2012 по 06.11.2012 и на основании приказа N 4 от 25.06.2012 выплачено пособие по беременности и родам в размере 116 666,20 руб.

В подтверждение трудовой деятельности Булгаковой В.В. предпринимателем Фомичовым Д.В. представлены копии: штатного расписания на 02.04.2012, табеля учета рабочего времени за апрель-июнь 2012 года, расчетно-платежных ведомостей, накладных за период апрель-июнь 2012 года, подтверждающие факт приема товара заведующей магазином Булгаковой В.В., кассовой книги за период апрель-июнь 2012 года.

Данными документами подтверждается выполнение Булгаковой В.В. трудовых обязанностей, возложенных на нее, в соответствии с должностной инструкцией, функций.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями дипломов: серии СБ N 3339545 Кооперативного техникума Калининградского облпотребсоюза (специальность - товароведение); серии ВСГ N 0999354 Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" (специальность - коммерция (торговое дела) Булгаковой В.В. присвоены квалификации - товаровед, специалист коммерции.

То есть Булгакова В.В. соответствовала требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности по уровню образования.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении Булгаковой В.В. трудовых обязанностей по занимаемой должности либо об отсутствии объективной возможности их исполнения, Фондом не представлено.

Довод Фонда о том, что Булгакова В.В. принята на работу за 2 месяца и 18 дней до наступления страхового случая, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу. Более того, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы относится к прерогативе работодателя.

Кроме того, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и приема на работу уже беременной работницы.

Отсутствие у предпринимателя должности заведующей магазином до приема на работу Булгаковой В.В., как правильно отмечено судом первой инстанции, не является доказательством фиктивности трудоустройства Булгаковой В.В. и не является доказательством отсутствия основания для возмещения расходов, реально понесенных предпринимателем. Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения (павильона), расположенного по адресу: г. Балтийск, Гвардейский бульвар, д. 22а, заключен предпринимателем Фомичовым Д.В. только 14.02.2012, то есть незадолго до приема на работу Булгаковой В.В.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Фонда о том, что Булгакова В.В., имея постоянное место работы у предпринимателя Фомичова Д.В., устроилась на работу по совместительству к предпринимателю Дударь О.В.

Предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации возможность заключения работником нескольких трудовых договоров (количество их Кодексом не ограничено) на работу по совместительству свидетельствует о его праве самостоятельно распоряжаться своим временем, определять продолжительность как рабочего времени, так и времени на отдых.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае Фонд не доказал обоснованность своих выводов о наличии со стороны предпринимателя Фомичова Д.В. нарушений законодательства об обязательном социальном страховании и искусственного создания условий для возмещения спорных сумм пособий.

Оценив в совокупности вышеизложенное обстоятельства, руководствуясь перечисленными выше нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что предпринимателем Фомичовым Д.В. соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 116 666,20 руб., а Фондом не доказано преднамеренное создание предпринимателем искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, решение Фонда от 04.10.2012 N 144 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает принятое арбитражным судом первой инстанции решение законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 по делу N А21-11186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова