Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-7461/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А55-33023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Полиамидные Системы" - Омецинского И.А. (доверенность от 17.06.2013),

представителя ООО "Детальстройконструкция" - Возломитель М.В. (доверенность от 01.10.2012 N 183),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Полиамидные Системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-33023/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Детальстройконструкция" (ИНН 6321158664), Самарская область, г.Тольятти,

к ООО "Полиамидные Системы" (ОГРН 1086320000590, ИНН 6323105731), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании суммы ущерба в размере 1 461 264, 97 руб., штрафной неустойки в сумме 87 611,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 488,77 руб. и судебных издержек в размере 200 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО "Полиамидные Системы" (ОГРН 1086320000590, ИНН 6323105731), Самарская область, г.Тольятти,

к ООО "Детальстройконструкция" (ИНН 6321158664), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 101 342 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (далее - ООО "ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы" (далее - ООО "Полиамидные Системы", ответчик) суммы ущерба в размере 1 461 264, 97 руб., штрафной неустойки в сумме 87 611,73 руб. (т.1, л.д.2-5).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца в порядке зачета первоначального требования задолженности в размере 101 342,06 руб., которые составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными ответчиком вследствие несвоевременной оплаты истцом поставленной в его адрес по договору продукции (т.8, л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-33023/2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Полиамидные Системы" в пользу ООО "ДСК" взыскана сумма ущерба в размере 1 461 264, 97 руб., штрафная неустойка в сумме 87 611,73 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДСК" в пользу ООО "Полиамидные Системы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 289, 43 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано (т.11,л.д.141-144).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Полиамидные Системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2013 в части взыскания с него ущерба и неустойки полностью, принять новый судебный акт (т.12,л.д.5-7).

ООО "ДСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Полиамидные Системы" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.03.2008 N 97, заключенного между ООО "ДСК" и ООО "Полиамидные Системы", ответчик поставил истцу комплектующие изделия: топливопровод от ЭБН к топливному фильтру в количестве 1869 шт. и топливопровод от фильтра МЭБН и МЭБН к двигателю (н/н 1118-31) в количестве 1890 шт. для сборки топливного бака 1118-1101010-30 (31) на автомобили LADA Калина, что подтверждается товарной накладной от 27.01.2011 N 55. Истец в свою очередь принял и оплатил поставленную ответчиком продукцию, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2011 N 1221.

В соответствии с договором поставки от 23.11.2010 N 176760 истец осуществлял поставку продукция в адрес ОАО "АВТОВАЗ", в том числе баки н/н 1118-1101010-30 (31), в которые входят комплектующие изделия ответчика, для сборки и эксплуатации автомобилей LADА Калина. Согласно договора от 23.11.2010 N 176760 истец дал ОАО "АВТОВАЗ" гарантию качества на товар, в том числе на составляющие его части.

В гарантийный период эксплуатации автомобилей LADA Калина были выявлены дефекты частей комплектующих изделий производства ООО "Полиамидные системы" в топливном баке н/н 1118 1101010-30(31), поставляемом истцом на ОАО "АВТОВАЗ".

Ответчик являлся единственным поставщиком данной продукции в адрес истца в период с 01.03.2008 по 01.04.2012. С 01.04.2012 и по настоящее время истец не закупает продукцию у ответчика, а также не производит для ОАО "АВТОВАЗ" топливный бак 1118-1101010-30 (31) на автомобили LADA Калина.

Таким образом, истец в своем производстве при сборке т/бака использовал только поставленную продукцию ответчика. ОАО "АВТОВАЗ" уведомил истца о том, что участились случаи обращения владельцев автомобилей LADA Калина на предприятия сервисно - сбытовой сети (далее - ПССС) с жалобами, с дефектом "течь топлива в трубках н/н 1118-1104222-31 и н/н 1118-1104243-31", изготовителем которых является ответчик, для чего организовал срочное совещание для проблемы с участием истца и ответчика.

Истец 08.04.2011 на основании полученной информации от ОАО "АВТОВАЗ" вынужден был на входном контроле качества проверить поставленную партию продукции ответчика с номенклатурными номерами 1104222-31 в количестве 1405 шт. и 1118-1104243-31 в количестве 1414 шт. на соответствие технической документации (чертежу и ТУ). Для проверки качества продукции и подтверждения истец вызвал для участия представителя ответчика. Для участия в осмотре продукции прибыл технический директор ответчика Давыдов Р.С., который и подтвердил, что поставленная продукция является дефектной и не соответствует технической документации, о чем представители истца и ответчика составили два акта о браке по вине поставщика N 10 и N 11 от 08.04.2011. Данный акт был подписан сторонами без замечаний и особых мнений.

11.04.2011 Ответчик указанную дефектную продукцию согласно накладной на возврат брака поставщику N 5-978 забрал в полном объеме.

29.04.2011 ОАО "АВТОВАЗ" в связи с обнаружением массового дефекта продукции н/н 1104222-31 и н/н 1118-1104243-31", изготовителем которой является ответчик, выпустил для руководителей ПССС предписание за N 21-11 о контроле быстроразъемных соединений системы топливоподачи, а/м Лада Самара, Приора, Калина. Согласно указанного предписания ПССС осуществляли осмотр а/м ЛАДА Калина и меняли дефектные изделия ответчика, о чем составляли рекламационные акты к актам гарантийного автомобиля.

В связи с обнаружением дефектов в продукции ОАО "АВТОВАЗ", в установленном договором поставки от 23.11.2010 N 176760 порядке, предъявил в адрес истца претензии с требованием о возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества N N 89000/23-5311; 89000/23-5313; 89000/23-5314 от 29.11.2011; 89000/23-5367; 89000/23-5368; 89000/23-5369; 89000/23-5370: 89000/23-5371; 89000/23-5367 от 30.11.2011; 89000/23-5997 от 19.12.2011, которые истцом удовлетворены полностью. Общая удовлетворенная сумма по гарантийным затратам ОАО "АВТОВАЗ" истцом составила 1 461 264,97 рублей. Поскольку договором поставки от 01.03.2008 N 97 предусмотрено предоставление ответчиком гарантии качества товара, он в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан передать товар, соответствующий требованиям статьи 469 ГК РФ, в течение определенного установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно пункту 2.34 договора поставки от 01.03.2008 N 97 гарантийные сроки на продукцию устанавливаются нормативной документацией на продукцию, но гарантийный срок эксплуатации не может быть меньше гарантийного срока эксплуатации автомобиля, который составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента продажи автомобиля конечному потребителю. Гарантийный срок на автомобиль начинает течь с момента передачи его покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.36 договора поставки от 01.03.2008 N 97 поставщик несет ответственность за отказы и дефекты продукции, возникшие по причине ненадлежащего качества продукции и обнаруженные в гарантийный период эксплуатации автомобиля, что могло вызвать необходимость сортировки или ремонта продукции; замены продукции, установленной в автомобиль или повреждение автомобиля вследствие установки на него некачественной продукции Поставщика, в данном случае Поставщик обязан возместить Покупателю причиненный ущерб в полном объеме.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей LADA были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком. Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных ответчиком истцу, подтверждается рекламационными актами, оформленными на предприятиях сервисно - сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ", выполнявшим гарантийный ремонт. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (ответчика).

Ссылка ответчика на отсутствие вины в связи с недоказанностью истцом факта поставки именно его продукции ненадлежащего качества, а также оформление некачественной продукции в нарушение требований пункта 2.1 договора, судом первой инстанции обоснованно отклонена как необоснованная.

Ответчиком документально не подтвержден факт, что истец в своем производстве при сборке т/бака использовал поставленную продукцию иных поставщиков в спорный период. Кроме того, необходимо отметить, что при согласовании между истцом и ответчиком условий договора от 01.03.2008 было принято решение о кодификации продукции ответчика специальными инвентарными номерами 1118-1104222-31 и 1118-1104243-31 для определения изготовителя.

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, таких доказательств Поставщик не предоставил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, не возместил истцу расходы по замене некачественных изделий, выявленных в гарантийный период эксплуатации автомобилей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки бракованной продукции.

Ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности за поставку некачественного товара.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 476, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании ущерба от поставки некачественного товара в размере 1 461 264 руб. 97 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за поставку некачественного товара в размере 87 611,73 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3. договора от 01.03.2008 N 97 при обнаружении продукции ненадлежащего качества, выявленной в период гарантийной эксплуатации, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости продукции ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости продукции.

Согласно расчету штрафная неустойка составила сумму в размере 87 611,73 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием возместить затраты, связанные с возмещением расходов ОАО "АВТОВАЗ", вызванные поставкой ответчиком некачественной продукции, а также штрафную неустойку за поставку некачественной продукции.

Однако заявленные требования истца не удовлетворены, задолженность не погашена.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела поставки некачественного товара, арбитражный суд правомерно счёл обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 87 611,73 руб.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора - 25% от стоимости продукции ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости продукции, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд считает правильным вывод суда первой инстанции удовлетворившего заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 87 611,73 руб.

В части частичного удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований ответчика законность и обоснованность решения суда от 01.04.2013 судом апелляционной инстанции не проверяется, так в указанной части оно ответчиком не оспаривается.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 01.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Полиамидные Системы".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-33023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полиамидные Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин