Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-4676/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А76-12275/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолиной Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-12275/20111 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ЦЕНТР" Лысова Евгения Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ЦЕНТР" - Кузнецова Ю.А. (доверенности от 25.10.2012, 06.08.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "СНК", открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский", собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-Центр" - Щербинин К.А. (доверенности от 01.10.2012, N 172 от 20.12.2012, протокол N1 первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-Центр" от 03.04.2012, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ЦЕНТР" (далее - общество "СТЭП-Центр"). Определением от 19.10.2011 (резолютивная часть от 13.10.2011) в отношении общества "СТЭП-Центр" введена процедура наблюдения.

Решением от 02.05.2012 (резолютивная часть от 24.04.2012) общество "СТЭП-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Конкурсный управляющий от имени должника 18.09.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил признать пункт 4.3 трудового договора от 16.10.2006, заключенного между обществом "СТЭП-Центр" и Ермолиной Светланой Леонидовной, недействительным (Заявление N 2, том 1, л.д. 2-5).

Определением от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ермолина С.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: суд необоснованно принял к рассмотрению уточненное заявление, в соответствии с которым, должник просил считать заявителем конкурсного управляющего должника и привлечь в качестве второго ответчика должника, а также принял изменение правового основания иска - вместо статей 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве указал п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку с иском о признании сделки недействительной первоначально обратился должник, то суд, по мнению подателя жалобы, должен был отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п.2 ст. 103 Закона о банкротстве. На момент заключения оспариваемого договора у должника не было иных кредиторов, а вывод суда о том, что у должника имелась задолженность перед Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком по кредитному договору от 03.04.2006 N 122 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Степ-Рест", обязанность по возврату кредита установлена с мая 2007. Также податель апелляционной жалобы считает, что поскольку дата заключения договора о залоге (29.12.2009), где определена рыночная стоимость нежилого помещения, ближе к дате заключения оспариваемого договора, то именно данную стоимость следует учитывать при определении цены сделки; в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате исполнения сделки кредиторам причинены или могут быть причинены убытки; стоимость заложенного имущества позволит удовлетворить требования открытого акционерного общества "Банк Снежинский", судом также не учтено, что ответчику заработная плата не выплачивалась с 2009 года, кроме того, невозможно применить последствия недействительности сделки, поскольку п.4.3 договора неразрывно связан с условиями оплаты по трудовому договору; представленное в материалы дела заключение эксперта Окороковой Т.С. от 05.03.2013 N 026-05-0292 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку:

- указан не тот период работы, который указан в трудовом договоре;

- заработная плата не может быть предметом оценки.

Также Ермолина С.Л. не согласна с выводом суда о злоупотреблении ею своими правами, поскольку на неё не может быть возложена вина за несообщение работодателем должника залогодержателю информации о том, что право собственности на нежилое помещение может перейти к работнику Ермолиной С.Л., а также с выводом суда о том, что стороны договора выбрали нетипичный способ поощрения работников. Как считает податель апелляционной жалобы, условия пункта 4.3 договора соответствует положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Ермолиной С.Л. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-12275/2011.

Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ермолиной С.Л. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.05.2012 на сумму 2 000 руб. (т.3, л.д. 57), которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Ермолиной Светланы Леонидовны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-12275/2011.

Производство по апелляционной жалобе Ермолиной Светланы Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-12275/2011 прекратить.

Возвратить Ермолиной Светлане Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко