Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-10993/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-61267/2010-з9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от Нагорной В.С.: Нагорная В.С. лично

от должника: управляющий Кузнецова Н.А. лично

от акционеров должника: Нагорный А.В., согласно протокола от 15.04.2011

от конкурсного кредитора Викнящука Н.А.: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 04.12.2012, Мочалин А.М. по доверенности от 28.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10993/2013) Нагорной В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-61267/2010-з9 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Нагорной В.С.

к ЗАО "Металлист" ИНН 7825673120, ОГРН 1037843102197

о признании требования текущим

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист".

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна. Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 15 января 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 5 (4546).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 1349 (4680).

22 марта 2013 года Нагорная В.С. направила в арбитражный суд, со ссылкой на дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист", требование к ЗАО "Металлист" в размере 761 000 руб. и просила признать его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013 Нагорной В.С. отказано во включении 761 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист".

В апелляционной жалобе Нагорная В.С. просит данный судебный акт отменить, признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на, что право требования к должнику наступило 31.01.2012, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности ЗАО "Металлист", следовательно, задолженность является текущей задолженностью. Ввиду указанного обстоятельства, по мнению Нагорной В.С., заявленное требование подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не просил суд включить его требование в реестр.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Нагорная В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель конкурсного кредитора Викнящука Н.А. и управляющий Кузнецова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили прекратить производство по заявлению (требованию) Нагорной В.С.

Представитель акционеров должника полагал жалобу и заявление Нагорной В.С. обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В обоснование своего требования Нагорная В.С. указала, что 27.04.2011 между гражданкой Нагорной В.С. (займодавцем) и ЗАО "Металлист" (заемщиком) был заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем на сумму 600 000 руб. на срок не позднее 31.01.2012.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Передачу денежных средств заявитель подтверждал платежным поручением N 321 от 28.04.2011.

Помимо указанной суммы, как указывала Нагорная В.С., 31.05.2011 Нагорная В.С. внесла в кассу ЗАО "Металлист" для выдачи заработной платы 161 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48.

Общая сумма задолженности, по мнению заявителя, по состоянию на 01.03.2013 составила 761 000 руб.

Полагая свои требования текущими по отношению к должнику, Нагорная В.С. в деле о банкротстве ЗАО "Металлист" обратилась с требованием, в котором просила суд, рассматривающий дело о банкротстве, признать требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес определение, в котором во включении требования Нагорной В.С. в реестр отказал, исходя из того, что требование кредитора является текущим, поскольку основано на задолженности, которая возникла после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, может быть предъявлено в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Нагорной В.С. относится к категории текущего требования, но усматривает основания для отмены определения от 23.04.2013, исходя из нижеследующего.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательственные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и кредитором не оспаривается, что данное денежное обязательство общества по исполнению условий договора займа и перечисления денежных средств, исходя из приводимых кредитором оснований и представляемых доказательств, возникло после принятия судом заявления о признании общества банкротом, оно относится к текущим платежам.

Однако апелляционный суд не может признать верной позицию Нагорной В.С. в отношении необходимости обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим требованием, так как, хотя законом и предусмотрен внеочередной порядок погашения текущих требований, но, вместе с тем, проверка их обоснованности, в частности, при наличии возражений управляющего, подлежит рассмотрению в общем порядке. Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе во включении требования в реестр следует признать ошибочным, как выходящим за рамки заявленного кредитором объема требований, учитывая, что заявитель в требовании в его просительной части указывал на порядок его удовлетворения в порядке статьи 134 закона о банкротстве, а не просил включить задолженность в сумме 761 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, определение от 23.04.2013 подлежит отмене, а производство по требованию Нагорной В.С. в деле о банкротстве - прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (п.1 ч.1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-61267/2010-з9 отменить. Производство по требованию Нагорной В.С в размере 761000 руб. прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова