Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-5493/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Летягина Олега Владимировича: Хохин Е.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 2Д-960,

от закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" (ИНН: 7730500827, ОГРН: 1037789013778): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Летягина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Летягина Олега Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Летягин Олег Владимирович (далее - Летягин О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Глобинвестрой" (далее - ЗАО "Глобинвестстрой") (л.д. 3-6).

До рассмотрения заявления по существу, Летягин О.В. заявил ходатайство об уточнении требований, просил требование в сумме 5 097 490 руб. 74 коп. признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Глобинвестстрой", из них 900 000 руб. сумма основного долга, 4 197 490 руб. 74 коп. - неустойка (л.д. 141-143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-36831/12 во введении наблюдения в отношении ЗАО "Глобинвестстрой" отказано. Заявление Летягина О.В. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (л.д. 151-152).

Не согласившись с указанным судебным актом, Летягин О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, признать ЗАО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения и принять новый судебный акт (л.д. 155-157).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Летягина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства); пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено аналогичное правило.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявления о признании должника банкротом, кредитор ссылается на наличие у ЗАО "Глобинвестстрой" неисполненного денежного обязательства в размере 4 256 828 руб. 19 коп. задолженности. Указанные денежные обязательства основаны на агентском договоре N 159/Н от 09 августа 2007 года.

Факт наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед Летягиным О.В. подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года по делу N 2-704/2011, по иску Летягина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (л.д. 18-26).

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Увеличение требований в силу вышеуказанной нормы права недопустимо. Заявитель вправе обратиться с самостоятельным заявлением в качестве вступления в дело о несостоятельности (банкротстве).

Во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года по делу N 2-704/2011 в адрес Летягина О.В. должником совершены платежи на общую сумму 4 256 828 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 35-43, 102), расходными кассовыми ордерами N 67 от 07 декабря 2012 года (л.д. 116), N 4 от 22 февраля 2013 года (л.д. 128), N 11 от 05 апреля 2013 года (л.д. 147).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, расходные кассовые ордера) в том числе исполненный в полном объеме судебный акт, являются достаточным основанием для отказа во введении в отношении ЗАО "Глобинвестстрой" процедуры наблюдения.

Поскольку, в производстве суда первой инстанции находятся заявления иных кредиторов о признании ЗАО "Глобинвестстрой" банкротом, заявление Летягина О.В. правомерно оставлено без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления по существу задолженность полностью не погашена отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения - 12 апреля 2013 года задолженность в размере 4 256 828 руб. 19 коп. должником погашена в полном объеме (л.д. 35-43,102,116,128).

Кроме того, ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 г. необоснованна ввиду неверного применения заявителем нормы права. В соответствие абзацем 1 пункта 2 вышеуказанного письма определено применение судами нормы права - статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего к правоотношениям вытекающим и договоров и носит рекомендательный и "общий" характер: "определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора". В рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и определения состава и размера требований кредитора применяются положения Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Возражений, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева