Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 10186/07 Поскольку договор на оказание безвозмездной финансовой помощи, о признании недействительным которого было заявлено, сторонами не заключался, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска на том основании, что незаключенный договор не может быть признан недействительным (ничтожным)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 10186/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СПК Регион" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-11092/06-47-88, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ВО Регионпромснаб" к открытому акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (далее - компания) о признании сделки по оказанию безвозмездной финансовой помощи между ЗАО "ВО Регионпромснаб" и компанией недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 103 031 495 рублей 59 копеек (с учетом уточненных требований).

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2006 произведена замена истца с ЗАО "ВО Регионпромснаб" на ЗАО "СПК Регион" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в письменной форме договор, из которого возможно было бы установить направленность воли истца на безвозмездную передачу ответчику денежных средств в качестве дара и, соответственно, направленность воли ответчика на безвозмездное принятие в собственность денежных средств в размере 71 500 000 рублей в качестве дара сторонами не заключался; денежные средства перечислены ответчику в указанной сумме во исполнение договора аренды от 17.01.2003 N 01/МГЭ-И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 отменено. Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими, в том числе, требования о возврате денежных сумм или иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, взыскал с компании в пользу общества 71 500 000 рублей основного долга и 5 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2007 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество (истец) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, договор на оказание безвозмездной финансовой помощи сторонами не заключался.

Исходя из данного обстоятельства, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по оказанию безвозмездной финансовой помощи судами отказано, поскольку незаключенный договор (сделка) не может быть признан недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности такой сделки.

Факт перечисления обществом денежных средств в размере 71 000 000 рублей компании во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2003 N 01/МГЭ-И установлен судом первой инстанции, и оказание ответчику безвозмездной финансовой помощи истцом не доказано.

Приведенные заявителем доводы были предметом судебного разбирательства, и им дана правовая оценка судами первой и кассационной инстанций, с которой соглашается суд надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Возражения заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-11092/06-47-88, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофон- това

Судья

И.М. Марамыш- кина