Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-1561/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-25788/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, администрации сельского поселения "Сосенское": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ИНН: 7727777459, ОГРН: 1127746320173): Лазарева С.А. - по доверенности N 66-юр/12 от 25 сентября 2012 года,

от третьего лица, Департамента городского имущества города Москвы: Ефимов К.П. -по доверенности N ДГИ-Д-110/13 от 27 февраля 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25788/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к администрации сельского поселения "Сосенское", префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, с участием в деле третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения "Сосенское" о признании права собственности на административное здание - литера В, В1, площадью 489,7 кв.м., инвентарный номер 107:032-21314/В, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 100-102).

Не согласившись с данным судебным актом, префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (том 1, л.д. 135-139).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением Московской городской Думы от 07.12.2011 г. N 372 и Московской областной Думы от 07.12.2011 г. N 1/177-П утверждено соглашение от 29.11.2011 г. "Об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью", в соответствии с которым, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был включен в границы города Москвы.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ, утвердившим соглашение от 29.11.2011 г. "Об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью", изменение границ земельных участков устанавливается с 1 июля 2012 года.

Поскольку спорный объект недвижимости находится на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и относится к имуществу города Москвы, распоряжение и управление которым осуществляет Департамент, арбитражный апелляционной суд полагает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, а также Департамента земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, а также привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущества города Москвы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы возражал против удовлетворения заявленных ООО "Рассвет" требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, органом местного самоуправления во временное владение и пользование ООО "Рассвет" был предоставлен земельный участок общей площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:120203:766, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища, с целью размещения производственно-складской базы.

В 2011-2012 году на указанном земельном участке арендатором было возведено и введено в эксплуатацию административное здание - литера В, В1, площадью 489,7 кв.м., инвентарный номер 107:032-21314/В, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, в районе Николо-Хованского кладбища.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный выше объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, является объектом арендных отношений, что подтверждается договором аренды земельного участка N 229-2010/Ю от 01 июля 2010 года (том 1, л.д. 5-10).

Возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в аренде, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-25788/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова