Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 15АП-6138/13

город Ростов-на-Дону

21 июня 2013 г.

дело N А32-39816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40579),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-39816/2012

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район

о взыскании пени,

принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - Управление) с заявлением о взыскании 173,60 руб. пени за несвоевременную уплату в бюджет единого социального налога за 2009 год.

В соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 с Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район взысканы пени за несвоевременную уплату в бюджет единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 4 квартал 2009 г. в сумме 173,60 руб. С Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика недоимки по ЕСН за 2009 г., поэтому начисление пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать инспекции в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией пропущен срок на взыскание единого социального налога за 2009 год, ввиду чего начисление пени за его неуплату является неправомерным. В апелляционной жалобе Управление указало, что по ранее рассмотренному арбитражным судом Краснодарского края делу А32-802/2012 инспекция обращалась к Управлению с заявлением о взыскании пени за неуплату ЕСН за 2009 г., и суд отказал в удовлетворении требования в связи с истечением срока на взыскание недоимки по ЕСН за 2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает правомерным начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Управление имеет недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в размере 7 070,67 руб.

Инспекция указала также, что в рамках дела А32-802/2012 инспекция обращалась с заявлением о взыскании с Управления пени за неуплату ЕСН за 2009 г., предъявленной к уплате по требованию N 904 от 20.06.2011, за период с 02.03.2011 по 01.06.2011. Тогда как в рамках рассматриваемого спора взыскиваются пени по требованию N 2466 от 09.06.2012 за период с 01.03.2012 по 31.05.2012.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Кодекса с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 НК РФ срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 НК РФ в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 НК РФ).

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки и пеней следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ для направления требования, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно нормам пунктов 3 и 6 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 48, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция заявила требование о взыскании в судебном порядке с Управления 173,6о рублей пени за неуплату единого социального налога за 2009 год в сумме 7 070,67 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства взыскания указанной суммы недоимки.

Возможность принудительного взыскания данной задолженности с учетом положений статей 45, 70, 48 Кодекса инспекцией утрачена. Таким образом, инспекция не вправе была начислять пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки, возможность взыскания которой утрачена.

Ввиду этого, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 173,6 руб.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о правомерности начисления инспекцией пени без учета фактических обстоятельств дела и приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе инспекции в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-39816/2012 отменить.

Отказать Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко