Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 19АП-2303/13

г. Воронеж

20 мая 2013 г.

Дело N А35-8922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Мазалов Д.В., ведущий эксперт управления юридической и кадровой работы, доверенность N 02.2.01-20/103 от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СМУ-4 плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Лямда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу N А35-8922/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.04.2012 по делу N33/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) от 24.04.2012 по делу N 33/2012 в части признания аукционную комиссию уполномоченного органа - комитета по управлению имуществом Курской области нарушившей требования ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдачи аукционной комиссии уполномоченного органа - комитета по управлению имуществом Курской области предписание об устранении нарушений ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также предписания от 24.04.2012, выданного на основании решения от 24.04.2012 по делу N 33/2012.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СМУ-4 плюс", ООО "Лямда".

Решением Арбитражного суда области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

- судом в нарушение ст.71, 168 АПК РФ не была исследована и оценена судебная практика, подтверждающая правовую позицию Комитета ( постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2012 по делу N А79-9576/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2012 по делу N А33-18375/2011, постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 10.07.2012 по делу N А32-34764/2011);

- в заявках N 5 и N 8 содержалось согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели товаров по позициям 2,3 Приложения N 4 к аукционной документации, где не было указания на товарный знак. По позициям 1, 4, 5 Приложения N 4 в заявках участников содержалось указание на товарный знак, который совпадал с товарным знаком, установленным аукционной документацией. Вследствие чего данным участникам достаточно было указать только согласие на поставку товара, не расписывая его конкретных показателей, т.к. товарный знак предполагаемого товара совпадал с товарным знаком, установленным в Приложении N 4 аукционной документации;

- антимонопольной комиссией нарушен п. 3.40 Административного регламента ФАС, утв. приказом от 14.11.2007 N 379;

- 31.07.2012 комиссия УФАС вынесла определение об исправлении ошибок, в котором указано: "Предписание комиссии Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере размещения заказов от 24 апреля 2012 года "Изготовлено в полном объёме 27 апреля 2012 года";

- предписание на момент вынесения комиссией УФАС определения от 31.07.2012 было направлено заявителю и не может быть изменено. Более того, указанное определение подписано не всеми членами комиссии.

В заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители УФАС по Курской области, ООО "СМУ-4 плюс", ООО "Лямда" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.6.2013 до 17.06.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя Комитета, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

23.03.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru Комитетом по управлению имуществом Курской области размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0144200002412000235 на выполнение работ по проведению капитального ремонта стационара ОБУЗ "Железногорская ЦРБ", документация об открытом аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 1 820 950 руб. 00 коп.

На процедуру рассмотрения первых частей заявок оператором электронной площадки в адрес муниципального заказчика было направлено семь заявок, которым были присвоены порядковые номера 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 в том числе ООО "СМУ-4" (порядковый номер 1).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.04.2012, аукционная комиссия приняла решение допустить к участию и признать участниками открытого аукциона в электронной форме участников размещения заказа с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 7, 8.

Участнику размещения заказа, подавшему заявку N 1 (ООО "СМУ-4"), отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине несоответствия первой части заявки п. 1, 13 документации (приложение N 4), а именно: отсутствие конкретных показателей предлагаемых товаров по позициям 2, 3.

17.04.2012 ООО "СМУ- 4" была подана жалоба на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с комитетом здравоохранения Курской области на выполнение работ по проведению капитального ремонта стационара ОБУЗ "Железногорская ЦРБ", противоречащие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

24.04.2012 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев дело N 33/2012 по жалобе ООО "СМУ- 4" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - аукционная комиссия уполномоченного органа) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с комитетом здравоохранения Курской области на выполнение работ по проведению капитального ремонта стационара ОБУЗ "Железногорская ЦРБ", признала жалобу необоснованной. В то же время, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области установила, что решение аукционной комиссии уполномоченного органа о допуске и признании участниками открытого аукциона участников размещения заказа, заявкам которых присвоены порядковые номера - 5, 8 является не правомерным и нарушает требования ч. 4 ст. 41.9 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов от 24.04.2012 по делу N 33/2012, выдано предписание от 24.04.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым аукционной комиссии уполномоченного органа предписывалось устранить нарушения части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", для чего в течение трех рабочих дней с даты получения предписания отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме извещение N 0144200002412000235.

Полагая, что решение от 24.04.2012 по делу N 33/2012 и предписание от 24.04.2012, вынесенные комиссией УФАС по Курской области являются незаконными и нарушают права и законные интересы Комитета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в первых частях заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковыми номерами 5 и 8 конкретные показатели товаров, предлагаемые участниками размещения заказа, сопровождались словами "не более", "не менее". Вместе с тем, в силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе по его характеристикам. Согласие участника размещения заказа на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, не является самостоятельной частью заявки, а потому не исключает ни полностью, ни в части необходимость указания участником в заявке конкретных показателей в отношении предмета аукциона.

С учётом изложенного, арбитражный суд области указал, что УФАС по Курской области сделан правомерный вывод о том, что аукционной комиссией уполномоченного органа принято не обоснованное решение о допуске к участию в открытом аукционе заявки под номерами 5 и 8, поскольку в них не приведены такие конкретные сведения, как характеристики и показатели основных используемых товаров.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия УФАС по Курской области по принятию оспариваемого решения от 24.04.2012 по делу N 33/2012 о признании Комитета нарушившим антимонопольное законодательство и выдаче предписания от 24.04.2012 проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Оспариваемым решением от 24.04.2012 Комитет признан нарушившим требования ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению антимонопольного органа, допущенное нарушение выразилось в допуске аукционной комиссией Комитета к участию и признании участниками открытого аукциона в электронной форме заявок с порядковыми номерами 5 и 8.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Арбитражным судом установлено, что предметом открытого аукциона в электронной форме N 0144200002412000235 являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта стационара ОБУЗ "Железногорская ЦРБ" по адресу: Курская обл., сл.Михайловка, Больничный пер., 1 (л.д.28 т.2).

В соответствии с извещением и техническим заданием аукционной документации, при выполнении работ, предусмотренных аукционной документацией, победитель открытого аукциона должен будет использовать товары с конкретными показателями, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в Приложении N 1 к документации.

При указании конкретных показателей товара и товарного знака не допускается неоднозначные, двусмысленные их трактования, а именно, не допускается использование слов "и", "или", "не более", "не менее" и т.д., за исключением случаев, если такие допуски показателей установлены в характеристиках производителей товара.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришёл к правильному выводу о применении к рассматриваемому случаю требований п.п. "б" п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которому первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в любом случае должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание на товарный знак используемого товара в аукционной документации, исходя из буквального прочтения п.п. "б" п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, является основанием не указывать в первой части заявки товарный знак, но не конкретные показатели используемого товара.

Однако, антимонопольным органом и судом установлено, что в первых частях заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковыми номерами 5 и 8 конкретные показатели товаров, предлагаемые участниками размещения заказа, сопровождались словами "не более", "не менее" (л.д.143-146, 158-161 т.1).

Таким образом, в заявках под номерами 5 и 8 не были приведены конкретные показатели и характеристики основных используемых товаров, установленных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В связи с изложенным, у аукционной комиссии Комитета отсутствовали основания для принятия решения о допуске к участию и признанию участниками открытого аукциона в электронной форме N 0144200002412000235 заявок с порядковыми номерами 5 и 8.

Доводы Комитета, приводимые в обоснование законности данного решения, основаны на неверном толковании п.п. "б" п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом области принципа единообразия судебной практики также не принимаются апелляционной коллегий, поскольку приведённые им судебные акты ( постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2012 по делу N А79-9576/2011, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2012 по делу N А33-18375/2011, постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 10.07.2012 по делу N А32-34764/2011) приняты при других обстоятельствах.

Таким образом, Управлением ФАС по Курской области сделан правомерный вывод о том, что аукционной комиссией уполномоченного органа принято не обоснованное решение о допуске к участию в открытом аукционе заявки под номерами 5 и 8, поскольку в них не приведены такие конкретные сведения, как характеристики и показатели основных используемых товаров.

Что касается оспариваемого предписания УФАС по Курской области от 24.04.2012, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п.3.40 Административного регламента ФАС, утв. приказом от 14.11.2007 N 379, предписание изготавливается одновременно с решением.

Решение комиссии УФАС по Курской области от 24.04.2012 было изготовлено 25.04.2012, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 24.04.2012 изготовлено 27.04.2012.

Определением комиссии УФАС по Курской области 31.07.2012 была исправлена опечатка (техническая ошибка) в дате изготовления предписания от 24.04.2012 в полном объеме с "27.04.2012" на "25.04.2012".

Таким образом, оспариваемое предписание УФАС по Курской области соответствует п.3.40 Административного регламента ФАС, утв. приказом от 14.11.2007 N 379, и не нарушает прав из законных интересов Комитета.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исправления комиссией УФАС по Курской области допущенной опечатки (технической ошибки) в дате изготовления в полном объеме оспариваемого предписания являются нормативно необоснованными, и не принимаются апелляционной коллегией. Напротив, в Административном регламенте ФАС отсутствуют указания на невозможность исправления опечаток (технических ошибок) в актах антимонопольного органа, не изменяющих его сути.

Нарушений в процедуре рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области дела N 33/2012 и вынесении оспариваемых актов судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд области принял правильное судебное решение об отказе в удовлетворении требований Комитета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают своё несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу N А35-8922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева