Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-2334/13

г. Владимир

14 июня 2013 г.

Дело N А43-21791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройизыскания", г. Дзержинск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013

по делу N А43-21791/2012, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройизыскания" (ОГРН 1025201741520, ИНН 5249062318), г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1035200526140, ИНН 5249069458), г. Дзержинск Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "НижегородТИЗИС", г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 914 205 рублей 12 копеек,

при участии представителей:

от заявителя жалобы (истца) - Нещеткина О.Б., директора на основании протокола от 06.06.2008, Нещеткина М.О. по доверенности от 23.05.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - Чечунова А.Н. по доверенности от 22.04.2013 (сроком на один год), Гантова Б.А. по доверенности от 22.05.2013 (сроком на один год), Шевченко Ю.Н. по доверенности от 28.05.2013 (сроком на один год); от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройизыскания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании компенсации в сумме 1 914 205 рублей 12 копеек за нарушение исключительных прав на произведение (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1259, 1270, 1294, 1295, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца путем использования технических отчетов об инженерно-геологических изысканиях, выполненных на объектах:

"Трамвайное депо N 1 Дзержинского ДТТУ", Дзержинский отдел НижегородТИСИЗ, 1992, арх. N 1132;

"Восточная секция жилого дома N 10 по ул.Петрищева в г. Дзержинске Нижегородской области", ООО "Дзержинскстройизыскания", 2007, арх. N 1488;

"Застройка группы жилых домов по ул.Петрищева в г.Дзержинске (дома 7-12, ЦТП, дом бракосочетания)", Дзержинский отдел ГорьковТИСИЗ, 1989, арх. N 939.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НижегородТИЗИС".

Решением от 07.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственности "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственности "Дзержинскстройизыскания" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права путем незаконного использования ответчиком результатов инженерных изысканий, изложенных в техническом отчете арх. N 1488.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройизыскания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела нарушением норм материального права.

Также просит признать исключительные права ООО "Дзержинскстройизыскания" на результаты инженерных изысканий ГорьковТИСИЗ, ГП "НижегородТИСИЗ", изложенные в технических отчетах об инженерно-геологических изысканиях, выполненных: на объекте "Трамвайное депо N 1 Дзержинского ДТТУ", НижегородТИСИЗ, 1992, Балашова Т.А., арх. N 1132; на объекте "Застройка группы жилых домов по ул.Петрищева в г.Дзержинске (дома 7-12, ЦТП, дом бракосочетания)", ГорьковТИСИЗ, 1989, Вострикова В.Н., арх.N939.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец не доказал своих исключительных прав на результаты инженерных изысканий, изложенные в технических отчетах арх. N 1132, арх. N 939, так как в акте (том 5, лист дела 121) оценки и наличия нематериальных активов на 01.07.1992 (приложение N 6 к Плану приватизации ГП "НижегородТИСИЗ") нет указания на наличие этих нематериальных активов у ГП "НижегородТИСИЗ".

Заявитель указывает, что сделав вывод об отсутствии права у ГП "НижегородТИСИЗ" только на основании одного документа - поименованного акта, суд не исследовал остальные документы и обстоятельства приватизации и преобразования ГП "НижегородТИСИЗ", которое было приватизировано в 1994 году с образованием АООТ "НижегородТИСИЗ", а затем реорганизовано с выделением ЗАО "Дзержинскстройизыскания", правопреемником которого является ООО "Дзержинскстройизыскания" (истец).

По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы суда основанные на положениях постановлений Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132 и от 02.09.1999 N 982 о запрете приватизации результатов научно-технической деятельности ранее полученных за счет бюджетов различных уровней, поскольку результаты инженерных изысканий, изложенные в технических отчетах арх. N 1132, арх. N 939 не являются результатами научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, также не являются результатами научно-технической деятельности.

Кроме того, неправомерна ссылка суда на раздел III Положения об особенностях приватизации предприятий и организаций строительства и промышленности строительных материалов, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 10.08.1993 N 763, в котором предусмотрен запрет на приватизацию материалов по комплексным инженерным изысканиям, выполненным за счет бюджетных средств, в связи с тем, что результаты инженерных изысканий, изложенные в технических отчетах арх. N 1132 и арх. N 939 не являются материалами комплексных изысканий, выполненными за счет бюджетных средств. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

ООО "Дзержинскстройизыскания" указывает, что спорные технические отчеты являются служебными произведениями, исключительные права на которые возникли в момент их изготовления и принадлежали предприятию - изготовителю (работодателю), т.е. ГорьковТИСИЗ (ГП "НижегородТИСИЗ"), без ограничения срока действия в силу статей 484, 498 ГК РСФСР.

В пункте 8 Плана приватизации ГП "НижегородТИСИЗ", зарегистрированного 19.07.1994 за N 32-1П-912 указано, что объектов, не подлежащих приватизации, нет. В пункте 9 Плана приватизации указано, что отсутствуют объекты, не подлежащие приватизации, и отсутствуют объекты, для которых законодательством установлен иной режим приватизации.

Таким образом, из представленных истцом в суд документов по приватизации ГП "НижегородТИСИЗ" следует, что предприятие приватизировалось как единый имущественный комплекс, спорные технические отчеты и исключительные права на результаты изысканий также были приватизированы и стали принадлежать АООТ "НижегородТИСИЗ".

В материалах дела отсутствуют доказательства запрета приватизации архива.

Согласно ответам на обращения истца Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 311-05-17-25981/12 от 25.12.2012, Территориального управления Федерального агентства по управлением государственным имуществом в Нижегородской области N ВБ-03/238 от 14.01.2013 в реестрах государственного имущества отсутствуют исключительные права на технические отчеты арх. N 939, арх. N 1132.

Суд указанные доказательства не исследовал и не дал им правовую оценку.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 498 ГК РСФСР авторские (исключительные) права АООТ "НижегородТИСИЗ" на результаты инженерных изысканий, в том числе и на спорные технические отчеты в результате реорганизации последнего в 1996 году перешли к его правопреемникам - АООТ "НижегородТИСИЗ" и ЗАО "Дзержинскстройизыскания" (ныне - ОАО "НижегородТИСИЗ" (третье лицо) и ООО "Дзержинскстройизыскания" (истец).

В обоснование данного довода указывает следующее.

Поскольку выделение является видом реорганизации юридического лица (п. 4 ст.58 ГК РФ, п. 2 ст. 15 Закона об акционерных обществах N 208-ФЗ), то для реорганизации АООТ "НижегородТИСИЗ" с выделением ЗАО "Дзержинскстройизыскания" применимы пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации об универсальности правопреемства. Названное обстоятельство подразумевает возникновение у ЗАО "Дзержинскстройизыскания" в соответствии со статьей 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных прав на результаты инженерных изысканий АООТ "НижегородТИСИЗ", в том числе и на спорные технические отчеты.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона N 208-ФЗ, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества.

Из смысла названной нормы права, а также пункта 22 постановления Пленума ВАС N 19 от 18 ноября 2003 года следует, что солидарная ответственность в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает и солидарные права, т.е. при добросовестном, разумном и справедливом разделении имущества и нематериальных активов у ЗАО "Дзержинскстройизыскания" возникли исключительные права на спорные отчеты.

Из представленных в материалы дела доказательств и норм права следует вывод, что с 11.06.1996 исключительные права на технические отчеты арх. N 1132, арх. N 939 находятся по настоящее время в совместном владении ОАО "НижегородТИСИЗ" и ООО "Дзержинскстройизыскания" в равных долях и каждый правообладатель может использовать результат по своему усмотрению, а доходы от использования распределяются между сторонами поровну.

В судебном заседании представители заявителя поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании судебный акт в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права истца на технические отчеты об инженерно-геологических изысканиях, выполненные на объектах: "Трамвайное депо N 1 Дзержинского ДТТУ", Дзержинский отдел НижегородТИСИЗ, 1992, арх. N 1132 и "Застройка группы жилых домов по ул.Петрищева в г.Дзержинске (дома 7-12, ЦТП, дом бракосочетания)", Дзержинский отдел ГорьковТИСИЗ, 1989, арх.N 939.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Ответчик считает, что имеются основания для изменения судебного акта суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 100 000 рублей в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

ООО "Вектор" указывает на правомерность использования технического отчета, арх. N 1488.

При этом отмечает, что им в своем отчете Инженерно-геологические изыскания на объекте "Жилой дом N 11 со встроенными помещениями общественного назначения по ул.Петрищева в г.Дзержинске Нижегородской области", ООО "Вектор", 2008, Вострикова Н.В. (том 3, л.д.78) были процитированы в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 1274 ГК РФ) отдельные информационные сведения из отчета истца, полученном ответчиком на основании примечания к п. 4.13 СНиП 11-02-96 в целях указанных в п. 6.24 СНиП 11-02-96. Отчет, выполненный истцом возмездно для того же заказчика (ООО "СМУ N 2") был предоставлен ответчику во временное пользование в связи с указанными требованиями закона.

По мнению ответчика, истец не доказал, что является обладателем исключительных прав на технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте "Восточная секция жилого дома N 10 по ул. Петрищева в г.Дзержинске Нижегородской области", ООО "Дзержинскстройизыскания", 2007, Давыдько О.Ф., арх. N 1488, поскольку не представил в материалы дела трудовые договоры авторов (исполнителей) технического отчета и их должностные обязанности в рамках данных трудовых договоров.

Кроме того, суд не учел, что в представленном истцом техническом отчете (стр.12 Список использованных материалов и литературы) в нарушение пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано имя автора, произведение которого использовалось истцом и источник заимствования (технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте: "Застройка группы жилых домов по ул.Петрищева в г.Дзержинске (дома 7-12, ЦТП, дом бракосочетания)", ГорьковТИСИЗ, 1989, арх. N 939. Архив ООО "Дзержинскстройизыскания". Не указан автор - Вострикова Н.В.).

Также имеет место присвоение авторских прав ("Районирование и количественная оценка устойчивости закарстованных территорий для проектов детальной планировки и застройки городов и населенных пунктов Горьковской области (Район г.Дзержинска)". ДКЛ, 1977. Арх. N 415. Архив ООО "Дзержинскстройизыскания". Данная работа выполнялась ПНИИИС, автор - Максимова О.Р.)

Третье лицо - ОАО "НижегородТИЗИС", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик настаивает на проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме, считает, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 02.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройизыскания" (подрядчик) был подписан договор N 28/2006 на производство инженерно-геологических изысканий в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручил подрядчику производство инженерно-геологических изысканий на объекте "Восточная секция жилого дома N 10 по ул. Петрищева в г.Дзержинск Нижегородской области" (том 2, л.д. 98-99).

Пунктом 2.1 договора и протоколом согласования о договорной цене стоимость работ подрядчика определена сторонами в размере 50 000 рублей.

При заключении договора стороны согласовали условие о том, что результаты инженерно-геологических изысканий сдаются заказчику в виде технического отчета в трех экземплярах на бумажных носителях, что обусловлено пунктом 4.1 договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено условие о том, что изготовленная в процессе работ продукция (технический отчет) используется полностью или частично в отношении третьей стороны с обоюдного согласия заказчика и подрядчика.

15.01.2007 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, который свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком выполненных работ, а именно: передачу заказчику технического отчета "Инженерно-геологические изыскания на объекте "Восточная секция жилого дома N 10 по ул. Петрищева в г.Дзержинск Нижегородской области" (том 2, л.д. 101).

В 2011 году обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройизыскания" стало известно о том, что в 2008 году общество с ограниченной ответственностью "Вектор" на основании договора N 07/2008 от 29.04.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (том 3, л.д. 13) изготовило технический отчет "Инженерно-геологические изыскания на объекте "Жилой дом стр. N 11 со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Петрищева в г. Дзержинске Нижегородской области" в котором использовало результаты изысканий истца - технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненных на объекте "Восточная секция жилого дома N 10 по ул. Петрищева в г. Дзержинск Нижегородской области", а также технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненных на объекте "Застройка группы жилых домов по ул.Петрищева в г.Дзержинске (дома 7-12, ЦТП, дом бракосочетания), изготовленный Дзержинским отделом ГорьковТИСИЗ в 1989 году, архивный номер 939.

Кроме того, на основании договора N 07/2008 от 08.02.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Логистический центр" (том 3, л.д. 118-12) ответчик изготовил технический отчет "Инженерно-геологические изыскания с оценкой карстоопасности на объекте "Логистический центр в переулке Учебный, здание 2/1224 в г.Дзержинске Нижегородской области", в котором использовал результаты технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте: "Трамвайное депо N 1 Дзержинского ДТТУ", изготовленного Дзержинским отделом НижегородТИСИЗ в 1992 году, архивный номер 1132.

Полагая, что при выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" инженерно-геологических изысканий с оценкой карстоопасности по договорам N 07/2008 от 08.02.2008 и N 22/2008 от 29.04.2008 имело место нарушение авторских прав общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройизыскания", последнее в претензиях от 31.01.2011 N 003 и от 06.02.2012 N 007 предложило ответчику в добровольном порядке признать факт нарушения исключительных прав и выплатить компенсацию в размере однократной стоимости произведения.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ответчиком разрешение на использование результатов инженерно-геологических изысканий получено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что исключительные права на технический отчет "Трамвайное депо N 1 Дзержинского ДТТУ", изготовленный Дзержинским отделом НижегородТИСИЗ в 1992 году, архивный номер 1132 и технический отчет "Застройка группы жилых домов по ул.Петрищева в г.Дзержинске (дома 7-12, ЦТП, дом бракосочетания), изготовленный Дзержинским отделом ГорьковТИСИЗ в 1989 году, архивный номер 939, переданы ему в результате реорганизации акционерного общества открытого типа "НижегородТИСИЗ".

Размер компенсации определен истцом в размере двукратной стоимости результатов инженерных изысканий.

При этом за технический отчет "Восточная секция жилого дома N 10 по ул. Петрищева в городе Дзержинске Нижегородской области", ООО "Дзержинскстройизыскания", 2007, арх. N 1488, истец просит взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей (50 000 рублей х 2).

В отношении отчетов, права на которые переданы истцу в результате реорганизации, размер компенсации рассчитан с учетом долевой собственности на исключительные права в размере 50%: за технический отчет 1992, арх. N 1132 - 175 804 рублей 72 копеек (50% от 351 609 рублей 44 копеек; за технический отчет 1989, арх. N 939, в размере 731 297 рублей 84 копеек (50% от 1 462 595 рублей 68 копеек).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания компенсации за неправомерное использование ответчиком технического отчета "Восточная секция жилого дома N 10 по ул. Петрищева в г. Дзержинске Нижегородской области", ООО "Дзержинскстройизыскания", 2007, архивный номер 1488. В остальной части в иске отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения архитектуры, градостроительства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам, а также другие произведения являются объектами авторских прав.

На основании пункта 2 статьи 1295 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если иное не предусмотрено трудовым или иным договором между работником и работодателем.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Инженерные изыскания включают в себя инженерно-геодезические, инженерно-геологические и другие виды изысканий для обоснования предпроектной документации, проектирования и строительства (пункт 1 СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения").

В силу пункта 4.29 СНиП 11-02-96 изыскательская продукция для строительства, созданная в порядке выполнения исполнителями инженерных изысканий служебных обязанностей или служебного задания и представленная в виде технических отчетов, является объектом авторского права в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иные условия не предусмотрены договором.

Суд установил, что исключительное право на результаты инженерных изысканий, изложенные в техническом отчете "Инженерно-геологические изыскания на объекте "Восточная секция жилого дома N 10 по ул. Петрищева в г.Дзержинск Нижегородской области", изготовленном в 2007 году принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройизыскания", как работодателю. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчет об инженерных изысканиях, как служебное произведение, в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторского права, обладателем исключительных прав на который является общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройизыскания".

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).

Данные права возникают в силу самого факта создания технических отчетов, регистрации права каким-либо органом не требуется.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам, не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В пункте 8.3 договора N 28/2006 от 02.11.2006, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-2", предусмотрена возможность использования отчета в отношении третьих лиц с обоюдного согласия заказчика и подрядчика.

Доказательства согласия истца на передачу ответчику технического отчета "Восточная секция жилого дома N 10 по ул. Петрищева в г. Дзержинск Нижегородской области", изготовленного в 2007 году, в материалы дела не представлены.

29.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 2" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (подрядчик) был подписан договор N 22/2008 на инженерно-геологические изыскания на объекте "Жилой дом N 11 со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Петрищева в г. Дзержинске Нижегородской области (том 3, л.д. 13).

При этом из материалов дела следует, что при выполнении вышеуказанного отчета общество с ограниченной ответственностью "Вектор" использовало результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных истцом. Так, в письме заказчика от 28.04.2008 N 02-083, адресованном обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (подрядчик) с просьбой выполнить инженерно-геологические изыскания в качестве приложения поименован технический отчет об инженерно-геологических изысканиях от 2007 года (том 3, л.д. 15). В техническом отчете ответчика, изготовленном в соответствии с договором от 29.04.2008 N 22/2008, в разделе 1 "Общие сведения" указано, что в декабре 2006 года на прилегающей с востока территории были выполнены инженерно- геологические изыскания и результаты этих изысканий использованы для составления отчета (том 3, л.д. 79). В списке литературы, составленном к отчету ответчика, имеется ссылка на технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненных на объекте: "Восточная секция жилого дома N 10 по ул.Петрищева в г.Дзержинске Нижегородской области", ООО "Дзержинскстройизыскания", 2007, архивный номер 1488 (том 3, л.д. 85).

Использование указанной документации для строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 1294 Гражданского кодекса РФ допускается однократно, а повторное использование возможно только с согласия автора.

Поскольку истец не давал разрешения на использование этих результатов на других объектах и передачу данных результатов третьим лицам, у ответчика не возникло каких-либо прав в отношении технического отчета, созданного работниками истца, исключительные права на который принадлежат истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на охраняемый результат интеллектуальной деятельности, а именно объект авторских прав - инженерно-геологические изыскания в виде технического отчета "Восточная секция жилого дома N 10 по ул.Петрищева в г.Дзержинске Нижегородской области", ООО "Дзержинскстройизыскания", 2007, архивный номер 1488.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определен истцом в размере двукратной стоимости результатов инженерных изысканий, что составляет 100 000 рублей. При этом истцом учтена стоимость только за инженерно-геологические изыскания - технический отчет.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ответчика о правомерности использования им спорного отчета.

Суд отметил, что из содержания приведенных ответчиком нормативных актов (п.п. 4, 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20; СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения") следует, что обязанность заказчика по передаче исполнителю инженерных изысканий и другой информации о ранее выполненных инженерных изысканий предусмотрена только в отношении одного проектируемого строительства (реконструкции) объекта. В данном случае речь идет о выполнении истцом и ответчиком инженерно-геологических изысканий в отношении разных объектов, в связи с чем ссылка ответчика на указанные им нормативно-правовые акты является неправомерной.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Отклоняя требования истца в части взыскания компенсации за неправомерное использование ответчиком технических отчетов "Трамвайное депо N 1 Дзержинского ДТТУ", Дзержинский отдел НижегородТИСИЗ, 1992, арх. N 1132 и "Застройка группы жилых домов по ул. Петрищева в г.Дзержинске (дома 7-12, ЦТП, дом бракосочетания)", Дзержинский отдел ГорьковТИСИЗ, 1989, арх.N 939, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие исключительных прав на указанные объекты.

При этом суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования защиты нарушенного права принадлежит правообладателю.

Как усматривается из материалов дела решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области N 824 от 30.06.1994 утвержден план приватизации государственного предприятия "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (НижегородТИСИЗ и оценочные акты приватизируемого предприятия (том 5, л.д. 54-125).

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Согласно п. 2.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы, в том числе нематериальные активы, отраженные в балансе, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права, включая права на интеллектуальную собственность (патенты, лицензии и т.п.), товарные знаки и другие. Перечень не учитываемых в балансе предприятия в стоимостном выражении нематериальных активов приводится в акте оценки и наличия нематериальных активов (приложение N 6).

В соответствии с актом оценки и наличия нематериальных активов на 01.07.1992 (приложение N 6) нематериальные активы как учитываемые, так и не учитываемые в балансе предприятия отсутствуют (том 5, л.д. 121).

В связи с чем, надлежащих доказательств приобретения ОАО "НижегородТИСИЗ" при приватизации исключительных прав на спорные технические отчеты инженерно-геологических изысканий, не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.09.1999 N 982 права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, подлежат закреплению за Российской Федерацией, если: права на такие результаты не включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества; эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц; на эти результаты не поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных прав.

Доказательства включения в план приватизации государственного предприятия "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (правопредшественник АООТ "НижегородТИСИЗ") спорных технических отчетов, равно как и доказательства того, что указанные отчеты являются объектами исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройизыскания", либо в отношении указанных отчетов поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных прав, в дело не представлены.

Отсутствие прав АООТ "НижегородТИСИЗ" на спорные отчеты, исключает их дальнейшую передачу истцу в результате реорганизации, в том числе, в форме выделения и преобразования.

При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на разделительный баланс от 01.04.1996 года и передаточный акт от 28.04.2011, не состоятельны.

Кроме того, в соответствии с разделом III Положения об особенностях приватизации предприятий и организаций строительства и промышленности строительных материалов, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 763, предусмотрен запрет на приватизацию, в том числе, материалов по комплексным инженерным изысканиям, градостроительству, схемам развития промышленных узлов и размещения промышленных предприятий, нормированию и стандартизации в строительстве, разработанных организациями за счет бюджетных средств.

При этом само по себе нахождение у истца в пользовании подлинных экземпляров отчетов на бумажных носителях, в силу положений статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о наличии у истца права на результаты интеллектуальной собственности, оформленные в виде этих бумажных носителей.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие авторских (исключительных) прав в отношении технических отчетов арх. N 1132 и N 939 суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение указанных прав.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, а также документы и обстоятельства спора, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о наличии у него исключительных прав на отчеты 1989 и 1992 года, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценка в соответствии с действующим законодательством.

Требование истца о признании за ним исключительных прав на технические отчеты об инженерно-геологических изысканиях на объекте: "Трамвайное депо N 1 Дзержинского ДТТУ", НижегородТИСИЗ, 1992, Балашова Т.А., арх.N 1132 и "Застройка группы жилых домов по ул.Петрищева в г.Дзержинске (дома 7-12, ЦТП, дом бракосочетания)", ГорьковТИСИЗ, 1989, Вострикова В.Н., арх. N 939 не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Аргументы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу презумпции знания закона ответчик не мог не знать, что использование проектной документации, разработанной иным лицом, возможно только с согласия обладателя исключительных прав. Доказательств того, что обладателем исключительных прав в отношении технического отчета "Восточная секция жилого дома N 10 по ул. Петрищева в г. Дзержинске Нижегородской области", ООО "Дзержинскстройизыскания", 2007, архивный номер 1488, являются иные лица, в деле не имеется. Требование о признании за истцом исключительных прав на данный отчет предметом рассмотрения не является.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-21791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройизыскания" (ОГРН 1025201741520, ИНН 5249062318), г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова