Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 04АП-2172/13

21 июня 2013 г.

Дело N А19-1752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года по делу N А19-1752/2013 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 45 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от учреждения: не было,

от инспекции: Простакишиной О.А., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 03/3, личность и полномочия которой установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Верзаковым Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А.,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 45 (ОГРН 1023801427946, ИНН 3810024090, место нахождения: г.Иркутск, ул.Баумана, 50; далее - МБОУ г.Иркутска СОШ N45, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выдаче справки N 4576 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2013, содержащей данные о сумме задолженности по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 131 099, 92 руб., возможность взыскания которой утрачена, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив факт утраты налоговым органом возможности взыскания указанной в справке N 4576 задолженности по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов в судебном и внесудебном порядках, посчитал, что указание в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности, возможность взыскания которой утрачена, не отражает реального размера существующих у налогоплательщика налоговых обязательств и существенно затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование носят персонифицированный характер, имеют отличную от налогов социально-правовую природу и не являются налоговыми платежами, нормы Налогового кодекса РФ к ним не могут быть применены.

Судом не учтено, что согласно статье 2 Федерального закона от 03.12.2012 N 218-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и утвержденным данным законом Перечнем главных администраторов доходов бюджета Пенсионного Фонда РФ главным администратором доходов бюджета Фонда в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Фонд за расчетные периоды с 2002 по 2009 годы включительно, налоговый орган не является, главным администратором указанных доходов является Пенсионный Фонд РФ.

Судом не принят во внимание Приказ ФНС России от 27.12.2012 N ММВ-7-1/1004@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации", разработанный в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому с 1 января 2013 года налоговые органы не являются администраторами доходов Пенсионного фонда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на налоговый орган обязанности по списанию задолженности в порядке, установленном статьей 59 Налогового кодекса РФ, неправомерен.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.05.2013. Учреждение своих представителей для участия в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по запросу налогоплательщика по каналам электронной связи инспекцией выдана справка N 4576 от 30.01.2013 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей, согласно которой по состоянию на 1 января 2013 года учреждение имеет задолженность, в том числе по пеням в Пенсионный фонд РФ в размере 131 099,92 руб. (на страховую часть - 118 647,78 руб., на накопительную часть - 12 452,14 руб.) (л.д.13-15).

Учреждение, считая, что действия налогового органа по указанию в названной справке суммы задолженности, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, противоречат законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органом и иных уполномоченных органов.

Из подпункта 10 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены действующим на момент составления спорной справки (01.01.2013) приказом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы России от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468 "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками" и от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".

Согласно названным Методическим указаниям справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Согласно пояснениям налогового органа, данным в суде первой инстанции, спорная задолженность по пеням, указанная в справке N 4576, возникла в период с 04.09.2003 по 24.03.2004.

Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя спорной задолженности, а также доказательства, подтверждающие ее взыскание в судебном порядке, в материалы дела инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 131 099 руб. 92 коп.

Исходя из пояснений инспекции относительно периода образования задолженности по пеням, сроки ее взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке истекли.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пени), но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 7 названной статьи, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 45-47, 69, 70 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные в указанных статьях, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Для каждого этапа Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Учитывая названные положения Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в отсутствие доказательств образования недоимки по страховым взносам, на которую начислены соответствующие суммы пеней, а также их периода и основания возникновения и доказательств, подтверждающих взыскание спорной задолженности в судебном порядке, пришел к правильному выводу о том, что возможность взыскания спорной задолженности у инспекции утрачена.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в справке N 4576 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, задолженности по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 131 099 руб. 92 коп. не отражает реального размера существующих у налогоплательщика налоговых обязательств и существенно затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения в рассматриваемой ситуации подлежат устранению путем возложения на налоговый орган обязанности по списанию указанной в справке N 4576 о состоянии расчетов по налогам задолженности в порядке, установленном статьей 59 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820, которым предусмотрено, что решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, принимается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора. В рамках данного дела заявлено требование о признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки N 4576, содержащей данные о сумме задолженности по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов, наличие которой инспекцией не подтверждено, и, исходя из пояснений налогового органа о периоде образования задолженности, возможность взыскания которой утрачена. При этом налоговым органом не представлены в материалы дела документы (лицевые счета), содержащие сведения о спорной задолженности, и документально не подтверждено, что сведения о задолженности по пеням за неуплату страховых взносов были переданы в Пенсионный фонд РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов должно быть осуществлено путем выдачи учреждению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без указания задолженности в сумме 131099 руб. 92 коп., или с указанием информации об утрате возможности взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2013 года по делу N А19-1752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов