Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-5319/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-52213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаева Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Департамент управления жилищным фондом" (ИНН: 5010040040, ОГРН 1095010002372): Шулакова М.В.- представитель по доверенности от 04.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-52213/123, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" (далее - ООО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" (далее - ООО "Департамент управления жилищным фондом") о взыскании задолженности по договору за период с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере 344.956 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.771 руб. 01 коп. ( л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-52213/13 в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, в связи с её погашением на дату проведения заседания. С общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом", в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.948 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.014 руб. 55 коп. (л.д. 59-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Департамент управления жилищным фондом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 10 014 руб. 55 коп., и принять по делу новый судебный акт о государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2012 года между ООО "Мосэнергосбыт" и ООО "Департамент управления жилищным фондом" заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90023527, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по продаже (поставке) абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

ООО "Департамент управления жилищным фондом" в нарушение условий договора оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 344.956 руб. 42 коп.

Задолженность оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда платежными поручениями от 17.01.2013 N 24, от 31.01.2013 N 557 (л.д. 52-53).

Истцом на сумму задолженности за нарушение сроков производства платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.948 руб. 46 коп. за период с 25.10.2012 по 30.01.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Поскольку факт просрочки в оплате оказанных услуг истцом подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за просрочку платежей. В удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано в связи с её погашением.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Департамент управления жилищным фондом" указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина с ответчика должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно устранил обстоятельство, послужившее основанием для обращения в суд.

Поскольку представитель истца не обладал полномочиями на отказ от иска полностью или в части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в связи с её погашением на дату проведения заседания, поскольку в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.05 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и абзаца 4 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года по делу N А41-52213/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов