Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 10АП-3898/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-50699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ТСЖ "На Лесной", ИНН: 50560041165, ОГРН: 1035010954329) - Сидорова М.Е., представитель по доверенности N 36 от 17.06.2013,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Шабалина А.И.) - Шабалина А.И. (удостоверение N ТО230955 от 17.08.2011);

от третьего лица (Дзержинское МУП "Энерго-коммунальное производственное объединение") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "На Лесной" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-50699/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению ТСЖ "На Лесной" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И., при участии третьего лица - Дзержинского МУП "Энерго-коммунальное производственное объединение", об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Лесной" (далее - ТСЖ "На Лесной", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Шабалина А.И., судебный пристав) о признании недействительным постановления от 05.10.2012 N 37282/12/21/50 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Дзержинское МУП "Энерго-коммунальное производственное объединение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "На Лесной" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ТСЖ "На Лесной" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебный пристав против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Дзержинское МУП "Энерго-коммунальное производственное объединение", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу N А41-40226/11 с ТСЖ "На Лесной" в пользу Дзержинского МУП "Энерго-коммунальное производственное объединение" взыскано 6 898 695 руб. 80 коп. - задолженности, 453 900 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 762 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

05.07.2012 заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 005181631, который предъявлен Дзержинским МУП "Энерго-коммунальное производственное объединение" в Люберецкий ОСП УФССП по Московской области на исполнение.

07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37282/12/21/50, в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение двух дней со дня получения настоящего постановления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, данное постановление получено должником 01.10.2012.

В связи с неисполнением должником в установленные судебным приставом сроки требований исполнительного листа, с ТСЖ "На Лесной" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2012 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 518 865 руб. 14 коп.

Считая указанное постановление судебного пристава незаконными и нарушающими права товарищества, ТСЖ "На Лесной" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия службы судебных приставов и оспариваемое постановление соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 3 и 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по своей правовой природе исполнительский сбор является мерой административной ответственности, в связи с чем лицу, привлекаемому к такой ответственности (должнику), должны быть обеспечены предусмотренные законом права и гарантии.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Статьей 20 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1). Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано (часть 2).

Формы постановлений о продлении срока и об отказе в продлении срока установлены в приложениях N N 83 и 109 к приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа".

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренное статьей 20 Закона об исполнительном производстве право должника подавать заявление о продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем, является важной гарантией защиты прав должника.

Этому праву должника корреспондирует предусмотренная статьями 14 и 20 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя принять соответствующее постановление, то есть разрешить заявление должника в установленной форме. При этом такое постановление может быть обжаловано, что также направлено на соблюдение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 02.10.2012, то есть на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение (03.10.2012), ТСЖ "На Лесной" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством исх. N 106, в котором, в том числе просило продлить срок для добровольного исполнения судебного акта.

Между тем, в нарушение требований статей 14 и 20 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем указанное заявление по установленной процедуре (с вынесением соответствующего постановления) рассмотрено не было. Доказательств обратного апелляционному суду представлено не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ТСЖ "На Лесной", в результате которого должник добросовестно заблуждался относительно удовлетворения его заявления о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствует, в частности, исполнение требования по оплате 05.10.2012 путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 280 от 01.10.2012.

Подобные действия явно указывают на стремление товарищества исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Наличие уважительных причин для продления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа подтверждается представленными в материалы дела приказом от 28.09.2009 о предоставлении отпуска председателю Правления ТСЖ "На Лесной" Силантьевой В.Э., а также справкой от 24.10.2012 и листком нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии вины товарищества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ службой судебных приставов не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной А.И. от 05.10.2012 N 37282/12/21/50 о взыскании исполнительского сбора, подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, денежные средства в сумме 4 000 руб., перечисленные ТСЖ "На Лесной" за подачу заявления и апелляционной жалобы, перечисленные по платежным поручениям N 313 от 24.10.2012 и N 123 от 13.05.2013, подлежат возврату товариществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-50699/12 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной А.И. от 05 октября 2012 года по исполнительному производству N 37282/12/21/50 о взыскании с ТСЖ "На Лесной" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы в размере 518 865 руб. 14 коп.

Возвратить из федерального бюджета ТСЖ "На Лесной" 2 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, уплаченную на основании платежного поручения от 24 октября 2012 года N 313; и 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 13 мая 2013 года N 123.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко