Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9823/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А21-980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от сторон, 3-го лица, пристава: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9823/2013) ООО "Транзит СТА"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 по делу N А21-980/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО "Транзит СТА"

о прекращении исполнительного производства

установил:

Ярцев Виталий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (далее - ООО "Транзит СТА", Общество) об обязании включить истца в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в размере 27% уставного капитала и обязании ООО "Транзит СТА" зарегистрировать в налоговом органе изменения в учредительных документах (Устава и учредительном договоре) Общества, связанные с изменением состава его участников.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Агабекян А.Г.

Решением суда от 20.05.2009 суд обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области.

В остальной части иска Ярцева В.Г. было отказано.

По делу было вынесено дополнительное решение от 26.05.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Агабекяна А.Г.

Решение и дополнительное решение были оставлены в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009 и постановлением кассационной инстанции от 30.04.2010.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 23.08.2010 N ВАС-11513/10 отказал в передаче дела N А21-980/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2009, дополнительного решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010.

26.11.2010 на исполнение в Отдел судебных приставов Гусевского района поступил исполнительный лист серия АС N 002208669, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-980/2009, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 5215/10/08/39.

ООО "Транзит СТА" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5215/10/08/39, указывая, что исполнение решения суда признано невозможным постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 06.11.2012.

Определением от 06.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транзит СТА" просит данный судебный акт отменить, приняв новый о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Полагает, что судом нарушены процессуальные права заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, третье лицо, судебный пристав своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В частности, исполнительное производство может быть прекращено в случае утраты возможности исполнения исполнительного документы, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При рассмотрении заявления общества, суд первой инстанции, установив, что 30.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района Тютюнниковым Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5215/10/08/39, придя к выводу об отсутствии процессуальной и материально-правовой возможности для прекращения исполнительного производства, отказал обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Полагая отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления обоснованным, апелляционный суд также исходит из того, что в силу наличия соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенного по иным основаниям, применительно к наличию соответствующей правовой нормы (статьи 47 Закона об исполнительном производстве) и правомочий самого судебного пристава - исполнителя на вынесение соответствующего акта в качестве должностного лица на стадии исполнительного производства, процессуальной и материально-правовой возможности для рассмотрения заявления ООО "Транзит СТА" о прекращении исполнительного производства не имелось, поскольку такое рассмотрение привело бы к правовой коллизии, поскольку постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Закона об исполнительном производстве, является самостоятельным актом должностного лица, с изданием которого исполнительное производство, как принудительная процедура исполнения судебного акта, оканчивается и по нему (за рядом изъятий, установленных законом) не осуществляются исполнительные действия. Реализация в настоящее время заинтересованными лицами права на оспаривание действий и акта судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, наряду с оспариванием решений регистрирующего органа (относительно правомерности внесения в ЕГРЮЛ сведений о Ярцеве В.Г. как участнике ООО "Транзит СТА"), само по себе не указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции, указавшего на то, что прекращенным может быть признано возбужденное и действующее исполнительное производство. В том случае, если действия судебного пристава-исполнителя в отношении вынесения постановления об окончании исполнительного производства будут в судебном порядке признаны незаконными, то заявление общества в отношении прекращения исполнительного производства может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает ошибочными доводы общества в отношении отсутствия оснований считать вступившим в силу акт судебного пристава - исполнителя ввиду наличия нерассмотренного заявления должника о прекращении исполнительного производства. Апелляционный суд исходит из того, что судебный пристав - исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", наделен правом вынесения соответствующих постановлений, в том числе постановлений, связанных с окончанием исполнительных производств. Данные действия и постановления могут быть предметом оспаривания как посредством обращения к вышестоящему органу Службы судебных приставов региона, так и обращения в компетентный суд заинтересованных лиц в установленном законом порядке. В свою очередь, наличие волеизъявления лиц, обратившихся в суд с заявлением, касающимся принятия судом судебного акта о прекращении исполнительного производства, в том числе через реализацию процессуального права должника в порядке статьи 327 АПК РФ, само по себе не препятствует судебному приставу - исполнителю осуществлять предусмотренные законом и его полномочиями действия, в том числе по принятию актов в форме постановлений, если к тому судом не установлено иных ограничений и препятствий. Сведений о том, что на момент принятия судебным приставом - исполнителем Тютюнниковым Н.С. постановления об окончании исполнительного производства N 5215/10/08/39 имели место процессуальные ограничения в отношении возможности принятия судебным приставом - исполнителем такого рода постановления, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 по делу N А21-980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова