Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-4723/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-12169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от к/у: Катуков И.И. представитель по доверенности от 02.07.2012, удостоверение;

от Бурдинского И.И.: Полуянов В.А. представитель по доверенности от 29.11.2010,

от Воробьева А.А.: Брехов В.В. и Чернышей А.В. представители по доверенности от 28.11.2011,

от ФНС России: Селюгин Д.А. представитель по доверенности от 10.08.2012, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4723/2013, 13АП-5998/2013) Воробьева А.А., ТУ Росимущества по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-12169/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи от 14.05.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бурдинского И.И.,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу от 02.02.2012 индивидуальный предприниматель Бурдинский И.И. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Блинков А.В.

В ходе конкурсного производства, 24.08.2012, конкурсный управляющий Блинков А.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи векселя, выданного ООО "Баварский торговый дом" на сумму 50 000 000 руб. от 14.05.2010, содержащегося в протоколе N 3/1, заключенного между ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Воробьевым Алексеем Александровичем.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на нарушения ст. 209 ГК РФ, пункт 1 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на злоупотребление правом со стороны ТУ ФАУГИ по Ленинградской области. К рассмотрению спора дополнительно судом первой инстанции привлечены в качестве ответчиков: ТУ агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Воробьев Алексей Александрович, в качестве третьего лица: Управление службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 заявление арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал заведомо во вред должнику, что является основанием в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки, совершенной со злоупотреблением права, недействительной.

В апелляционной жалобе Воробьев А.А., указывая на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при реализации векселя индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. действовал заведомо во вред должнику, суд необоснованно квалифицировал сделку, как ничтожную, соответственно, неправомерно не применил срок исковой давности, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Территориальное Управление Росимущества приводит в апелляционной жалобе аналогичные доводы, также просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. отказать.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали свои доводы.

Представитель конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. против апелляционных жалоб возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 Индивидуальный предприниматель Бурдинский И.И. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Блинков А.В.

В ходе конкурсного производства, 24.08.2012 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи от 14.05.2010, содержащийся в протоколе N 3/1, заключенного между Территориальным Управлением ФАУТИ по Ленинградской области и Воробьевым А.А.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что спорный договор заключен в отношении имущества Бурдинского И.И.- векселя, выданного ООО "Баварский торговый дом", на сумму 50 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства требование уточнено, конкурсный управляющий сослался на нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 96 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", а также на злоупотребление правом со стороны ТУ ФАУГИ по Ленинградской области.

К рассмотрению спора привлечены: в качестве ответчиков: Территориальное Управление агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Воробьев А.А., в качестве третьего лица - Управление службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Из представленного в материалы дела протокола от 14.05.2010 N 3/1 (имеющего юридическую силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества следует, что ООО "Перфект", от имени и по поручению ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, передан в собственность Воробьева А.А., как победителя торгов по реализации имущества Бурдинского И.И., арестованного в рамках исполнительного производства, принадлежащий Бурдинскому И.И. простой вексель N 12 на сумму 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи векселя, содержащийся в протоколе N 3/1, заключенный между ТУ ФАУГИ в Ленинградской области недействительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение закона, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" введение в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для приостановления исполнительного производства, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

По мнению суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, не приостановив исполнительное производство, действовал заведомо во вред должнику, злоупотребляя в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации своими правами.

Полагая сделку ничтожной, суд посчитал трехгодичный срок на подачу заявления не пропущенным.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции необоснованным, определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу А56-12169/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. введена процедура наблюдения.

До введения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу имелось сводное исполнительное производство N 3538-С.

В рамках исполнительного производства были организованы и проведены торги имущества должника индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. - векселя N 12 от 30.05.2008, выданного ООО "Баварский торговый дом" на сумму 50 000 000 руб., срок предъявления 30.11.2008.

По результатам торгов между Территориальным Управлением ФАУГИ в Ленинградской области и Воробьевым А.А. был заключен договор купли-продажи N 3/1 векселя N 12 от 30.05.2008.

Конкурсный управляющий обратился с иском о признании сделки - договора купли-продажи недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что заключение договора купли-продажи нарушает права собственника векселя Бурдинского И.И.

Кроме того, ТУ ФАУГИ в Ленинградской области при заключении договора купли-продажи N 3/1 от 14.05.2010 было допущено злоупотребление правом - статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка оспаривается конкурсным управляющим по общим основаниям в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего по указанным основаниям.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи векселя совершена в результате проведения публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Действия Территориального управления Росимущества при проведении торгов по реализации векселя принадлежит Бурдинскому И.И., в отсутствие запрета на их проведение, соответствуют закону.

Торги не признаны недействительными, соответственно, и сделка, совершенная по результатам торгов является законной.

Конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты, а потому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения его требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судебный акт первой инстанции, подлежит на основании пункта 4, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12169/2010 от 05.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. отказать.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева