Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 02АП-3841/13

г. Киров

19 июня 2013 г.

Дело N А17-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дубова В.Е., действующего на основании доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 по делу N А17-8062/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН: 3702582316, ОГРН: 1093702007145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

(ИНН: 3702081750, ОГРН: 1053701215545)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, ООО "Надежда") о взыскании 15 280 рублей задолженности и 1 757 рублей 44 копейки неустойки за период с 28.08.2012 по 20.12.2012.

ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Альянс" о возмещении убытков в сумме 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 суд возвратил ООО "Надежда" встречное заявление.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 425 рублей задолженности и 163 рубля 87 копеек неустойки, а также 186 рублей 52 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Альянс", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что товар принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, и, что ответчик имел возможность проверить подлинность федеральных специальных марок и указать на имеющиеся факты подделки товара до его принятия, чего сделано не было. По мнению заявителя, ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, должен нести ответчик, поскольку является собственником алкогольной продукции. Кроме того, заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что изъятая продукция была поставлена истцом, а не иными поставщиками.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что представленная ответчиком справка к товарно-транспортной накладной с разделами А и Б заполнена с нарушением правил, поскольку в ней отсутствуют подписи истца и иные реквизиты. Кроме того, указанная справка истцом ответчику не передавалась, природа ее появления истцу не известна. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

ООО "Надежда" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 июня 2013 года до 08 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "Альянс".

ООО "Надежда" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об объявлении перерыва в судебном заседании извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Надежда".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Надежда" (покупатель) заключен договор поставки N 13-П, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя партии имеющейся в наличии алкогольной продукции российского и/или иностранного производства (товар), а покупатель обязуется покупать и оплачивать принятые товарные партии в порядке и на условиях, определенных договором.

Оплата товара производится покупателем в порядке, предусмотренным пунктом 3.4 договора, в течение 14 календарного дня с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.5 договора, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 364 дней с даты подписания. Если ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до даты расторжения, договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Альянс" поставило в адрес ООО "Надежда" товар на общую сумму 15 280 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 13.08.2012 N ALZ00007198 и товарной накладной от 13.08.2012 N ALZ00007198 (л.д. 19-23).

Согласно названным документам осуществлена поставка следующей продукции:

- водка "Золотой Женьшень" (гуала) 0,5/20 40% ЗАО "Крыловское" (Краснодарский край), 100 бутылок на общую сумму 11 005 рублей;

- вино специальное "Портвейн 777" 0,7л 18% ООО "Винзавод "Ставропольский" (Ставропольский край), 75 бутылок на общую сумму 2 850 рублей;

- вино столовое полусладкое белое "Болгарские монастыри Мускат" 9-11% 1 л пэт/пак (АД "Винтехпром", Болгария) 10 кор. на сумму 750 рублей;

- вино столовое полусладкое красное "Болгарские монастыри Мерло" 9-11% 1 л пэт/пак (АД "Винтехпром", Болгария), 9 кор. на сумму 675 рублей.

Поскольку, ответчик, полученный товар не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 11.10.2012 с требованием погасить задолженность (л.д. 18, 34-36).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 31.08.2009 и доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму. Однако поскольку поставленная алкогольная продукция была конфискована в связи с тем, что федеральные специальные марки являются поддельными, суд отказал во взыскании задолженности в размере 13 855 рублей и соответствующей суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, факт получения товара по товарной накладной от 13.08.2012 на общую сумму 15 280 рублей ответчик не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик исковые требования признал в части реализованного товара на сумму 1 425 рублей, а на сумму 13 855 рублей считает не подлежащей взысканию, ввиду поставки истцом товара (водка "Золотой Женьшень" и вино специальное "Портвейн 777") с поддельными акцизными марками с его последующей конфискацией и утилизацией.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Алкогольная продукция относится к объектам гражданских прав, ограниченных в обороте, и ее оборот регулируется нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию на основании решений уполномоченных органов с последующим уничтожением.

14.08.2012 специалистом-экспертом отдела государственного контроля и лицензирования Департамента экономического развития и торговли Ивановской области на основании статей 27.1, 27.8 КоАП РФ произведен осмотр помещений магазина ООО "Надежда". При осмотре выявлено наличие в розничной продаже алкогольной продукции, вызывающей сомнение в подлинности, в связи с чем, произведено изъятие следующего товара с товарно-сопроводительными документами (л.д. 42-44):

- водка "Золотой Женьшень", ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 27.12.2010, производитель ЗАО "Крыловское", Краснодарский край, акцизные марки: 018 784950959, 018 784950234, 018 784950100, общее количество 100 бутылок;

- портвейна "777", ёмкостью 0,7 литра, крепостью 18%, дата розлива 06.07.2011, производитель ООО "Винзавод Ставропольский", г. Ставрополь, акцизные марки: 002 934794587, 002 934794588, 002 934794582, общее количество 75 бутылок.

Определением от 16.08.2012 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Надежда" назначена техническая экспертиза (л.д. 45-46).

Согласно заключению технического исследования, федеральные специальные марки: 018 784950234, 018 784950100, 018 784950959; 002 934794587, 002 934794588, 002 934794582 отпечатаны на неизвестном полиграфическом оборудовании, предположительно офсетным способом печати и являются поддельными.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с поддельными акцизными марками запрещен.

27.08.2012 в отношении ООО "Надежда" составлен протокол об административном правонарушении N 42, в котором изложены установленные в ходе административного расследования обстоятельства правонарушения (л.д. 50-53).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.10.2012 ООО "Надежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за оборот, в том числе, хранение с целью дальнейшей реализации маркированной поддельными специальными акцизными марками алкогольной продукции - водка "Золотой Женьшень", ёмкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 27.12.2010, производитель ЗАО "Крыловское", Краснодарский край, общее количество 100 бутылок и портвейна "777", ёмкостью 0,7 литра, крепостью 18%, дата розлива 06.07.2011, производитель ООО "Винзавод Ставропольский", г. Ставрополь, общее количество 75 бутылок, приобретенной по товарной накладной от 13.08.2012 N ALZ00007198. Решением суда указанная алкогольная продукция, как находящаяся в незаконном обороте, конфискована.

Общая стоимость конфискованной продукции составила 13 855 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленный по товарной накладной N ALZ00007198 от 13.08.2012 товар (водка "Золотой Женьшень" и портвейн "777") - в количестве 175 бутылок на сумму 13 855 рублей находился в незаконном обороте, поскольку содержит поддельные акцизные марки.

Таким образом, в силу статей 8 и 129 ГК РФ сделка по реализации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции является незаконной, не порождающей гражданских прав и обязанностей, в том числе и по оплате такой продукции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости конфискованного товара, полученного по товарной накладной N ALZ00007198 от 13.08.2012, и удовлетворил заявленные требования в сумме 1 425 рублей.

Поскольку требование о взыскании суммы задолженности удовлетворены частично, то требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично.

С учетом размера задолженности 1 425 рублей сумма неустойки за период с 28.08.2012 по 20.12.2012 составила 163 рубля 87 копеек.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность конфискованного товара к ООО "Альянс", отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки установлена реализация алкогольной продукции: водки "Золотой Женьшень" с датой розлива 27.12.2010 в количестве 100 бутылок и портвейна "777" с датой розлива 06.07.2011 в количестве 75 бутылок. Наименование изъятой продукции, дата розлива и количество изъятого товара совпадают с данными, указанными в товарной накладной N ALZ00007198 от 13.08.2012, а также представленными в материалы дела справками к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию раздел А и Б, сертификатами соответствия и удостоверениями качества на спорную алкогольную продукцию (л.д.75-81). В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, данный факт установлен проведенной Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области проверкой и Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.10.2012, которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке не оспорено.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктами 3.3, 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ ответственность за подлинность федеральных специальных марок несет собственник продукции, и на момент обнаружения некачественной продукции ее собственником являлось ООО "Надежда", признается апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Действительно, согласно названной норме, ответственность, в том числе административную, за незаконный оборот товара, несет собственник этого товара. Но данная норма не распространяется в силу положений статей 8 и 129 ГК РФ на гражданские правоотношения между продавцом, осуществившим незаконную поставку продукции и покупателем такой продукции, поскольку, не порождает обязанности у покупателя оплатить находящуюся в незаконном обороте продукцию.

Ссылка заявителя о том, что представленная ответчиком справка к товарно-транспортной накладной с разделами А и Б заполнена с нарушением правил, поскольку отсутствуют подписи истца и иные реквизиты, и указанные справки истцом ответчику не передавались, природа их появления истцу не известна, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в момент проверки ООО "Надежда" представлены все необходимые сопроводительные документы на арестованную алкогольную продукцию, что подтверждается протоколом от 14.08.2012 изъятия вещей и документов и установлено Октябрьским районным судом г.Иваново при вынесении постановления от 09.10.2012.

Доказательств того, что представленные ответчиком документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, истцом не представлено. О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции истец не заявлял.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 по делу N А17-8062/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных