Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф01-11494/13 по делу N А17-8062/2012

Нижний Новгород

10 декабря 2013 г.

Дело N А17-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.

по делу N А17-8062/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН: 3702582316, ОГРН: 1093702007145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

(ИНН: 3702081750, ОГРН: 1053701215545)

о взыскании 17 037 рублей 20 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о взыскании 17 037 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Надежда" в пользу ООО "Альянс" взыскано 1425 рублей задолженности, 163 рубля 87 копеек неустойки, 186 рублей 52 копейки судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Альянс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 469, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что изъятая продукция была поставлена истцом, а не иными поставщиками. Кроме того, товар принят ответчиком без претензий по качеству и количеству; ответчик имел возможность и был обязан проверить подлинность федеральных специальных марок и указать на имеющиеся факты подделки до принятия товара. ООО "Альянс" утверждает, что ответственность должно нести ООО "Надежда", поскольку оно является собственником алкогольной продукции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Надежда" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Надежда" (покупатель) заключили договор поставки N 13-П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя имеющуюся в наличии алкогольную продукцию российского и/или иностранного производства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые товарные партии в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 364 дней с даты подписания. Если ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор за тридцать дней до даты расторжения, договор пролонгируется на следующий календарный год.

ООО "Альянс" по товарной накладной от 13.08.2012 N ALZ00007198, товарно-транспортной накладной от 13.08.2012 N ALZ00007198 поставило в адрес ООО "Надежда" товар на общую сумму 15 280 рублей.

11.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию истец не получил, поэтому обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 416, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что ООО "Альянс" способствовало невозможности исполнения ООО "Надежда" обязательств в полной мере, поэтому требования в части оплаты поставленного товара, впоследствии конфискованного, являются необоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что сделка по реализации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции является незаконной, не порождающей гражданских прав и обязанностей, в том числе и по оплате такой продукции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

В пункте 6 статьи 12 названного закона установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол осмотра помещений от 14.08.2012 и протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2012, составленные специалистом-экспертом отдела государственного контроля и лицензирования Департамента экономического развития и торговли Ивановской области; постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 09.10.2012 в отношении ООО "Надежда", суд установил, что поставленный ООО "Альянс" по товарной накладной от 13.08.2012 N ALZ00007198 товар на сумму 13 855 рублей находился в незаконном обороте, поскольку содержал поддельные акцизные марки.

Таким образом, сделка по реализации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции является ничтожной, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Альянс" в удовлетворении заявленного требования в части взыскания стоимости конфискованного товара в сумме 13 855 рублей.

Довод заявителя о неправомерном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды не освобождали стороны от доказывания обстоятельств, установленных постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 09.10.2012, а использовали данный судебный акт как одно из доказательств по делу.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают сделанные судами выводы и направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Альянс".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А17-8062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов