Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-4001/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А29-3663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 по делу N А29-3663/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682; Республика Ком, г. Сыктывкар, ул. Димитрова, 10)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147; Республика Ком, г. Сыктывкар, ул. Куратова, 85),

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФСПП по РК, заявитель) от 15.09.2012 N 8778/12/22/11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

УФСПП по РК с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности на положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявитель утверждает, что законом на должника возложена прямая обязанность до решения вопроса о взыскании исполнительского сбора (в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора установлено, и должником не оспорено, что в указанный период требования исполнительного документа должником не исполнены. Кроме этого, заявитель указывает, что ОАО "КТК" в данный период вообще не совершало никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов: не представляло судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение либо о невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы. При этом заявитель полагает, что неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в законную силу исполнительного документа, и не препятствует совершению должником действий, направленных на исполнение. Также УФССП по РК указывает, что судом не исследовано имущественное положение должника, доказательств тяжелого имущественного положения должником так же представлено не было. Заявитель утверждает, что доказательства наличия кредиторской задолженности, по мнению заявителя не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника, так как исполнение исполнительных документов имеет приоритетное значение перед исполнением денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Кроме этого, заявитель обращает внимание суда на то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 12.09.2011, таким образом, должник не принимал мер по исполнению обязательства, подтвержденного судебным решением, на протяжении полутора лет.

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО "КТК" о взыскании с учетом уточнений 2 829 876,79 руб. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 590 за период с января по февраль 2011 года, 24 305,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 15.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2011 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2011 исковые требования ОАО "КЭК" удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС 001379284 от 19.09.2011, на основании которого службой судебных приставов постановлением от 21.08.2012 в отношении должника - ОАО "КТК" возбуждено исполнительное производство N 8778/12/22/11.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 13.11.2012 исполнительное производство N 8778/12/22/11 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

15.09.2012 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 8778/12/22/11 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 76 801,13 руб.

Платежным поручением от 26.10.2012 N 693 должником в счет оплаты исполнительского сбора в добровольном порядке (в неоспариваемой сумме) перечислено 57 600,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено нестабильным финансовым положением, а также учитывая факт окончания исполнительного производства в связи с полной уплатой денежных средств, апелляционный суд считает, что суд первой правомерно пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен ОАО "КТК" в полном объеме в установленный срок и правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 12.09.2011, таким образом, должник не принимал мер по исполнению обязательства, подтвержденного судебным решением, на протяжении полутора лет, отклоняется как несостоятельный, поскольку неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом в силу нижеследующего.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду дано право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность ОАО "КТК" обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время заявитель жалобы, выражая несогласие с указанным выводом суда, не представил в его опровержение надлежащих доказательств.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные УФССП по РК в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассмотривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 по делу N А29-3663/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова