Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-8293/12

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А46-4765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8293/2012) общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-4765/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ОГРН 1095543040768, ИНН 5503217577 ) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ОГРН 1025500006025, ИНН 55050289), открытому акционерному обществу завод железобетонных изделий "Ишимский" (ОГРН 1027201229615, ИНН 7205000100), третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа", о взыскании 78 883 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - представитель Вахрушев А.И. по доверенности от 19.11.2012 сроком действия 3 года,

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Стебунова Т.М. по доверенности N НЮ-16/292 от 28.12.2011 сроком действия до 10.11.2014,

от ОАО "Омский речной порт" - представитель Стефанивская О.А. по доверенности от 27.07.2012 сроком действия 1 год,

от ОАО завод железобетонных изделий "Ишимский", ООО "Омская Транспортная Компания", ООО "Сибирская Торговая Группа" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон") 16.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт") и открытому акционерному обществу завод железобетонных изделий "Ишимский" (далее - ОАО завод ЖБИ "Ишимский") о взыскании солидарно 78 883 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к ОАО завод ЖБИ "Ишимский".

Определениями суда от 20.03.2012 и от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Группа" (далее - ООО "СибТоргГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "Омская Транспортная Компания").

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-4765/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗСЖБ N5 Треста Железобетон" к ОАО "Омский речной порт" отказано. Производство по делу в отношении ОАО завод ЖБИ "Ишимский" прекращено.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что в материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт списания денежных средств ОАО "РЖД" с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, именно на стороне ответчика возникли обязательства по оплате провозной платы. ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" не давало права распоряжения и указания своего лицевого счета в железнодорожных накладных ОАО "Омский речной порт" или иным лицам, не предлагало обществу "Омский речной порт" принять исполнение обязательства за иное лицо. Считает ОАО "Омский речной порт" недобросовестным кредитором. Ссылается также на то, что истец не является стороной сделки по поставке песка и заказчиком услуг ОАО "РЖД", не являлся стороной договора перевозки, заказчиком услуг ОАО "РЖД" считает ОАО "Омский речной порт".

Истец обращает внимание на то, что в договоре поставки щебня от 29.03.2010 N 6 с ООО "СибТоргГрупп" не предусмотрен такой способ расчета за поставленный щебень, как использование ЕЛС истца, не предусмотрен подобный способ расчета и договорными обязательствами между ответчиком и ООО "СибТоргГрупп". Более того, считает договор поставки незаключенным ввиду несогласованности наименования товара, количества, сроков поставки и цены товара.

Кроме того, указывает, что распорядительных или одобрительных писем на списание денежных средств с ЕЛС в отношении провозной платы истец не давал, акт взаимозачета как сделка, на которую ссылается ответчик, является незаключенным, подписание акта оказанных услуг с ОАО "РЖД" не означает отсутствие неосновательного обогащения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность списания провозной платы в безакцептном порядке с ЕЛС плательщика, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2012 представителем ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А46-2250/2012.

Представители участвующих в деле лиц возражений против удовлетворения ходатайства истца не заявили.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ удовлетворил его и приостановил производство по делу N А46-4765/2012 до рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЗСЖБ N5 Треста Железобетон" на судебный акт по делу N А46-2250/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 производство по делу N А46-4765/2012 возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 час. 30 мин. 04.06.2013.

Представители ОАО завод ЖБИ "Ишимский", ООО "СибТоргГрупп" и ООО "Омская Транспортная Компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 представитель ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнением), просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "Омский речной порт" отменить, требование удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Уточнил, что в части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется.

Представители ОАО "Омский речной порт" и ОАО "РЖД" не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части, высказались согласно ранее представленным отзывам на апелляционную жалобу, просят отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", ОАО "Омский речной порт" и ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.04.2010 между ОАО "РЖД" и ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (клиент) заключен договор NЕЛС-90/10-0 на организацию расчетов, предметом которого является урегулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, штрафов при перевозках грузов, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (пункт 1.1) (л.д. 16-18 т.1).

В силу пункта 2.1 договора N ЕЛС-90/10-0 клиенту присвоен код плательщика 1003927295 и открывается лицевой счет.

Списание ОАО "РЖД" платежей с ЛС клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту, и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора).

Клиент обязан, в числе прочего, осуществлять оперативный контроль за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами, грузобагажом и почтой, оплату по которым осуществляет клиент; обеспечивать наличие кода плательщика и наименования клиента в качестве лица, осуществляющего оплату:

- в заявках на перевозку грузов, перевозочных и иных документах, оформляемых при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (пункты 2.1.2-2.1.3 договора).

В свою очередь, ОАО "РЖД" обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с ЛС клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей, оплату которых осуществляет клиент (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N ЕЛС-90/10-0 ОАО "РЖД" каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению 2 к настоящему договору с приложением перечня первичных документов по форме приложения 3 и счета-фактуры. Клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение 10 календарных дней с даты его получения (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.6 договора при обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг клиент в срок, установленный пунктом 3.5 договора, подписывает его с разногласиями и передает в ОАО "РЖД". При подписании акта оказанных услуг с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО "РЖД", клиент передает ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы (акты, расчеты, счета, счета-фактуры иные документы).

Из пункта 3.9 договора следует, что в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра корректировочного акта по форме приложения N 4 к настоящему договору.

Ежеквартально, а также при прекращении действия настоящего договора, сторонами составляется акт сверки расчетов по форме приложения N 6.

Дополнительным соглашением от 08.11.2010 N 1/ЕЛС-90/10-0 к договору N ЕЛС-90/10-0 сторонами согласована новая редакция пункта 1.1 договора, согласно которой настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик. В рамках настоящего договора под заказчиком понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (грузоотправители, грузополучатели, владельцы путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющие оплату оказанных им ОАО "РЖД" услуг. Основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках настоящего договора и наименования заказчика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора в новой редакции) (л.д.19-20 т.1). Условия настоящего соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 01.11.2010.

В период с 15.01.2011 по 19.01.2011 ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза (10 полувагонов с песком) железнодорожным транспортом по дорожной ведомости N ЭТ 267002, в которой в качестве грузоотправителя указано ОАО "Омский речной порт", а в качестве грузополучателя - ОАО завод ЖБИ "Ишимский", согласно которым грузоотправителем сдан в перевозку песок строительный 690 400 кг, в графе: "плательщик" указано: ООО "ЗСЖБ N5 Треста Железобетон" и присвоенный плательщику в рамках договора N ЕЛС-90/10-0 код плательщика - 1003927295 (л.д. 14 т. 1).

Истец не отрицает, что списание провозной платы в размере 78 883 руб. было осуществлено ОАО "РЖД" с лицевого счета истца согласно договору на организацию расчетов от 13.04.2010 N ЕЛС-90/10-0, что подтверждено также соответствующими документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из искового заявления, у ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" отсутствуют какие-либо договорные отношения с грузоотправителем и грузополучателем в части оплаты сумм провозной платы по данным поставкам. Согласие на оплату и списание денежных средств по указанным выше железнодорожным накладным истец не давал. Не давалось такого согласия и ООО "СибТоргГрупп".

При изложенных обстоятельствах, полагая, что на стороне ОАО "Омский речной порт" образовалось неосновательное обогащение в сумме 78 883 руб., ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" являются необоснованными и судом первой инстанции правильно отказано в их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения последним провозной платы за счет ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что списание денежных средств произведено в рамках существовавших в спорный период между истцом и ОАО "РЖД" договорных отношений.

Согласно статье 785 ГК РФ предусмотренная договором перевозки плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также разъяснено, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

В договоре от 13.04.2010 N ЕЛС-90/10-0 (с дополнительным соглашением от 08.11.2010 N 1/ЕЛС-90/10-0), исходя из его условий, стороны (истец и ОАО "РЖД") согласовали иное: истец принял на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц.

В связи с чем списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорной ж/д накладной с лицевого счета истца осуществлено в соответствии с условиями договора и не противоречит статье 30 Устава железнодорожного транспорта, а также пункту 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных нормативных правовых актов, условий обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение; не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что списание денежных средств по спорной ж/д накладной осуществлено без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что поставка песка по спорной транспортной ж/д накладной осуществлялась в рамках договора от 01.01.2011 N 09-23 (далее - договор N 09-23) между ОАО "Омский речной порт" (поставщик) и ОАО завод ЖБИ "Ишимский" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался в течение сроков его действия осуществлять поставку покупателю песка речного не сортированного, в состоянии естественной влажности железнодорожным транспортом в количестве согласно его письменным заявкам, а покупатель обязался принять и оплатить его поставщику (л.д.1-3 т.2).

Пунктом 1.2 договора N 09-23 предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательство совершать необходимые действия от своего имени, но за счет покупателя по отправке груза по железным дорогам ОАО "РЖД", а покупатель обязуется уплатить поставщику вознаграждение за совершение указанных в настоящем пункте действий в размере, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 09-23 по письменным заявкам покупателя получателем песка может являться грузополучатель.

Поставка песка осуществляется силами поставщика от месторождения до места складирования, а с места складирования песка - осуществляется поставщиком путем отгрузки песка партиями в железнодорожные вагоны в адрес покупателя. Либо согласно заявке покупателя - в адрес грузополучателей. Отправителем песка является поставщик (пункт 2.1 договора N 09-23).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору N 09-23 от 01.01.2011 покупатель за 20 банковских дней до начала поставки песка в соответствии с договором N 09-23 осуществляет перечисление денежных средств поставщику в размер 100% предоплаты за весь объем поставляемой продукции за 20 банковских дней до начала поставки песка (л.д.3 т.2).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора поставщик при получении заявки от покупателя обязан отгрузить песок не позднее 10-ти суток с момента согласования заявки покупателя и подтверждения оплаты в собственные или арендованные вагоны покупателя, при наличии вагонного парка ОАО "РЖД" в вагоны ОАО "РЖД" на согласованные станции отправления.

Таким образом, покупатель (ОАО завод ЖБИ "Ишимский") являлся по отношению к ОАО "Омский речной порт" должником в части возмещения провозной платы в счет предстоящих поставок песка согласно тарифным расценкам грузоперевозчика ОАО "РЖД" в размере 100% предоплаты за 20 банковских дней до начала поставки.

Между ОАО "Омский речной порт" и ООО "СибТоргГрупп" заключен договор от 10.10.2010 N 09-219, согласно условиям которого поставщик (ОАО "Омский речной порт") обязался в течение сроков его действия осуществлять поставку покупателю песка речного не сортированного, в состоянии естественной влажности железнодорожным транспортом в количестве согласно его письменным заявкам, а покупатель (ООО "СибТоргГрупп") обязался принять и оплатить его поставщику (пункт 1.1). Поставщик принимает на себя обязательство совершить необходимые действия от своего имени, но за счет покупателя по отправке песка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, по ж/д дорогам ОАО "РЖД", а покупатель обязуется уплатить поставщику вознаграждение за совершение указанных действий в размере, определенном договором (пункт 1.2) (л.д. 59-61 т. 1). В приложении N1 к договору N 09-219 от 10.11.2010 стороны согласовали, что покупатель (ООО "СибТоргГрупп") за 20 банковских дней до начала поставки песка осуществляет предоплату в размере 50% за весь объем поставляемой продукции (песка), услуги транспортной экспедиции при отправке песка. Возмещение предстоящих расходов, связанных с отправкой песка через ОАО "РЖД" осуществляется покупателем в размере 10% предоплаты за 20 банковских дней до начала поставки песка. Окончательный расчет покупатель производит не позднее 10 банковских дней с момента поставки: за поставленный песок, в возмещение расходов, связанных с отправкой песка через ОАО "РЖД", за услуги транспортной экспедиции при отправке песка (л.д.61 т.1).

Согласно имеющейся в материалах дела заявке ООО "СибТоргГрупп" от 31.12.2010 N 177 покупатель просил ОАО "Омский речной порт" произвести отгрузку песка в адрес получателя: ОАО завод ЖБИ "Ишимский" в количестве, указанном в заявке, в десяти полувагонах по железной дороге до станции Ишим, Свердловская ЖД, код станции 791608, списание стоимости провозной платы произвести с ЕЛС N 1003927295 ООО "ЗСЖБ N5 Треста Железобетон" (л.д. 62 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции договор N 09-23 правильно квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договора поставки и транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.06.2012 N ВАС-4665/12, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличатся содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено заключение договоров с перевозчиком экспедитором от своего имени, тогда статусом грузоотправителя будет обладать сам экспедитор. Подобный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2010 N 11612/10.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.1, 2.2, 2.4 договора N 09-23, очевидно, что ОАО "Омский речной порт" приняло на себя не только обязанности поставщика, но и обязанности по организации перевозки песка посредством заключения соответствующих договоров перевозки с ОАО "РЖД".

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Транспортная железнодорожная накладная ЭТ267002 на перевозку групповой отправкой (состоит из четырёх листов, включая лист 3 - корешок дорожной ведомости (машинопечатная форма ГУ-29у-ВЦ), на которую ссылается истец в исковом заявлении, подтверждают факт заключения между ОАО "РЖД" и ОАО "Омский речной порт" от своего имени договора перевозки груза (и, соответственно, приобретения статуса грузоотправителя) в отношении поставляемого ответчиком покупателю - ООО "СибТоргГрупп" в адрес грузополучателя - ОАО завод ЖБИ "Ишимский" песка согласно оформленной в соответствии с условиями договора поставки N 09-219 заявкой покупателя (ООО "СибТоргГрупп").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что сторонами указанного договора, исходя из его содержания, согласовано условие, в силу которого грузоотправитель (поставщик) - ОАО "Омский речной порт" - не является лицом, обязанным вносить провозную плату за счет собственных средств.

На возникшие из договора от 10.10.2010 N 09-219 отношения сторон в части оказания ОАО "Омский речной порт" как экспедитором ООО "СибТоргГрупп" как клиенту услуг, связанных с перевозкой груза, распространяются нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции.

На основании пункта 1 приложения N 1 к договору N 09-219 оплата за товар и транспортные услуги производится на условиях 100% за 20 банковских дней до начала поставки.

Фиксация ответчиком, обязанным составлять перевозочные товаросопроводительные документы, в спорной железнодорожной накладной в качестве плательщика провозной платы ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" с указанием присвоенного истцу на основании договора N ЕЛС-90/10-0 личного кода плательщика - ЕЛС N 1003927295, соответствует указаниям покупателя, изложенным в заявке последнего.

Подобный способ оплаты за транспортные услуги, не противоречащий действующему законодательству, корреспондирует условиям договора N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.11.2010), в соответствии с пунктом 1.3 которого основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Изложенное выше требование, являющееся предпосылкой для списания ОАО "РЖД" с ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" провозной платы по спорной накладной, ответчиком при их заполнении соблюдено.

Поскольку ОАО "Омский речной порт" являлось грузоотправителем по спорной железнодорожной накладной, указание им в качестве плательщика ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" соответствует условиям пунктов 1.1 и 1.3 договора N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения). Таких ограничений, что именно истец должен выступать в качестве грузоотправителя, грузополучателя либо владельца путей необщего пользования, на что он ссылается, договор N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) не содержит.

По договору N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) истец принял на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц. Списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорным железнодорожным накладным с лицевого счета истца осуществлено в соответствии с условиями договора. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец по факту произведенного ОАО "РЖД" с его лицевого счета списания провозной платы за перевозку песка согласно указанной железнодорожной накладной, возражений также не имел.

ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" не оспаривается, что им получено от ОАО "РЖД" два экземпляра акта от 20.01.2011 N 1003927295/2011014 (л.д.15 т.1), которые подписаны без возражений, скреплены печатью истца и один экземпляр возвращен в ОАО "РЖД".

В силу пункта 3.7 договора N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) подписание заказчиком акта оказанных услуг, а также непоступление от него акта оказанных услуг с разногласиями в установленный срок, означает согласие заказчика с суммами начисленных и взысканных с его ЕЛС платежей.

Материалы дела не содержат актов с разногласиями истца относительно удержанных ОАО "РЖД" с его ЕЛС денежных средств, корректировочные акты сторонами также не составлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт осведомленности и санкционирования истцом удержанных с него по спорной накладной суммы провозной платы.

Довод истца о ненадлежащем доказательственном значении данного акта судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью соответственно изложенному выше.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Однако из обстоятельств дела не следует, что истец, будучи несогласным со списанием с его лицевого счета денежных средств, обращался к ОАО "РЖД" с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" было осведомлено о характере и условиях возникшего между ОАО "Омский речной порт" и ООО "СибТоргГрупп" обязательств, подтвердило списание денежных средств со своего лицевого счета спорной провозной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал ОАО "Омский речной порт" добросовестным кредитором, которому было разумно предположить осуществление исполнения в виде возложения исполнения покупателем своей обязанности на истца с его согласия, что означает принятие исполнения правомерно, как следствие, исключает применение к нему статьи 1102 ГК РФ.

Осуществляя поставку песка и выполняя при этом как экспедитор действия по его оправке железнодорожным транспортом, ОАО "Омский речной порт" не получило имущественной выгоды, поскольку не являлось непосредственно заинтересованным лицом в получении услуг ОАО "РЖД" и действовало за счёт клиента - ООО "СибТоргГрупп", обязанного нести расходы по отправке песка железнодорожным транспортом.

Исходя из чего, довод истца о возникновении на стороне ОАО "Омский речной порт" неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергается представленными доказательствами.

Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции по делу N А46-2250/2012 со схожими обстоятельствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-4765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич