Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 03АП-4202/12

г. Красноярск

21 июня 2013 г.

Дело N А33-5572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Тайга"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2012 года по делу N А33-5572/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Тайга-1", ОГРН 1052465042464, ИНН 2465091090 (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 N А952-19.5/11 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить предписание антимонопольного органа от 04.07.2011.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа находится дело N А33-19578/2011 по заявлению товарищества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 04.07.2011. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года производство по апелляционной жалобе товарищества на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2012 года по делу NА33-5572/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу NА33-19578/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2013 года по делу N А33-19578/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года по делу N А33-19578/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по тому же делу отменены. Принят новый судебный акт по делу. Признано незаконным решение антимонопольного органа от 04.07.2011 по делу N 551-10-10.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года производство по апелляционной жалобе товарищества по делу N А33-5572/2012 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о возобновлении производства по жалобе и назначении рассмотрения апелляционной жалобы от 24.05.2013 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 04.07.2011 по делу N 551-10-10 товарищество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части препятствования перетоку электрической энергии к объектам товарищества "Родник", самовольного отключения объектов данного лица от электроснабжения и невозобновления их электроснабжения, нерассмотрения обращений этого лица о возобновлении электроснабжения.

Антимонопольный орган квалифицировал указанные действия (бездействие) товарищества как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку признал, что оно является субъектом естественной монополии на основании Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", вследствие чего занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по перетоку электрической энергии в границах принадлежащего товариществу электросетевого хозяйства.

С принятием решения антимонопольным органом товариществу выдано предписание от 04.07.2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю в трехдневный срок с момента получения предписания надлежит восстановить электроснабжение объектов товарищества "Родник" по прежней схеме электроснабжения и не препятствовать перетоку электрической энергии на объекты товарищества "Родник" в условиях отсутствия оснований для прекращения электроснабжения, предусмотренных действующим законодательством, об исполнении настоящего предписания сообщить антимонопольному органу в течение трех дней с момента совершения указанных действий.

Предписание от 04.07.2011 получено председателем товарищества Матерс Т.В. 19.09.2011. В установленный срок предписание заявителем не исполнено.

По данному факту должностным лицом управления составлен протокол от 19.10.2011 N А952-19.5/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 28.03.2012 N А952-19.5/11 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 28.03.2012 N А952-19.5/11 в судебном порядке, указывая, что решение антимонопольного органа от 04.07.2011 по делу N551-10-10, на основании которого выдано не исполненное заявителем предписание, оспорено в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N180, протокол от 19.10.2011 N А952-19.5/11 об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором контрольного отдела управления Куштысевой Е.В., оспариваемое постановление от 28.03.2012 N А952-19.5/11 вынесено руководителем управления Захаровым В.М., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Уведомление от 03.10.2011 N 15970 о составлении протокола получено лично председателем товарищества Матерс Т.В. 17.10.2011. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено при участии законного представителя заявителя. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, надлежащее извещение законного представителя товарищества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса, за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 04.07.2011 по делу N 551-10-10.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из установленного в деле N А33-19578/2011 факта нарушения товариществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем пришел к выводу о правомерности содержащихся в предписании от 04.07.2011 по делу N 551-10-10 требований, наличии в бездействии товарищества по его неисполнению состава вменяемого правонарушения.

Решение антимонопольного органа от 04.07.2011 по делу N 551-10-10 о признании товарищества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на основании которого выдано не исполненное заявителем предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, оспорено в деле N А33-19578/2011, признано законным судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2013 года по делу N А33-19578/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года по делу N А33-19578/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по тому же делу отменены. Принят новый судебный акт о признании незаконным решения антимонопольного органа от 04.07.2011 по делу N 551-10-10.

Суд кассационной инстанции, применяя в указанном деле правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания товарищества, через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии, недоказанность антимонопольным органом доминирующего положения товарищества на соответствующем рынке, что исключает возможность квалификации действий заявителя по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2013 года по делу N А33-19578/2011 решение антимонопольного органа от 04.07.2011 по делу N 551-10-10 признано незаконным, выданное на основании такого решения предписание является неправомерным, поэтому в бездействии товарищества по его неисполнению отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса.

Следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 N А952-19.5/11 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2012 года по делу N А33-5572/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Признать незаконным и отменить постановление от 28.03.2012 NА952-19.5/11 о назначении административного наказания, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова