Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-3534/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А82-17929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от истца: Никифоровой Т.Ю. по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Лидии Семеновны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 по делу N А82-17929/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску закрытого акционерного общества "Волна-2"

(ИНН: 7611011714, ОГРН: 1027601271280)

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Лидии Семеновне

(ИНН: 761100011220, ОГРНИП: 307761132700018)

о взыскании 90 615 рублей 52 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Волна-2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеевой Лидии Семеновне (далее - ответчик, Алексеева Л.С., Предприниматель) 90 615 рублей 52 копеек задолженности по договору поставки от 30.11.2007 N 619/07.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Алексеева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.06.2012 сроком на три года, в связи с трудным материальным положением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Алексеева Л.С. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что Алексеева Л.С. уже не является предпринимателем, ее единственным источником дохода является пенсия, ее супруг госпитализирован в больницу, что повлекло дополнительные денежные затраты на обследование и приобретение лекарственных препаратов. Алексеева Л.С. не уклоняется от исполнения решения суда, уплатила в счет погашения задолженности 9 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.

Тутаевский РОСП УФССП России по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Владимирской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Алексеева Л.С., судебный пристав-исполнитель Тутаевского РОСП УФССП России по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Алексеева Л.С. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она находится на лечении в больнице.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку счел, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании; позиция заявителя жалобы им изложена, явка заявителя в судебное заседание не признана судом обязательной.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование предоставления рассрочки Алексеева Л.С. представила: квитанции на доставку пенсии Алексеевой Л.С., Алексееву И.Ф., свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов от 19.07.2012 N 08601390013503 в размере 10 131 рублей 60 копеек, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, информацию об удержаниях за 2012, 2013 годы, кредитный договор от 30.12.2009 N 0017/1/82364, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Алексеевой Л.С., кредитный договор от 07.04.2011 N 140955, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Алексеевым И.Ф., пенсионные удостоверения Алексеевой Л.С. и Алексеева И.Ф., выписку из медицинской карты стационарного больного, заключение, информационный лист в отношении Алексеева И.Ф., заключения консультативной поликлиники в отношении Алексеевой Л.С., рецепты, чеки аптек, чеки-ордеры об оплате коммунальных услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Материальное положение должника не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что Алексеева Л.С. и ее муж - Алексеев И.Ф. находятся на пенсии, Алексеева Л.С. не осуществляет предпринимательскую деятельность, ссылки о несении затрат на лечение Алексеева И.Ф., наличие кредита, на постановление о взыскании страховых взносов за имущества плательщика страховых взносов подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено за счет иного имущества должника.

Ссылки ответчика на уплату коммунальных платежей подлежат отклонению, поскольку из представленных документов по оплате коммунальных услуг следует, что в квартире кроме должника проживает еще четыре человека. Доказательства того, что на иждивении Алексеевой Л.С. имеются несовершеннолетние или нетрудоспособные члены семьи, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с момента вступления решения суда в законную силу (06.09.2012) до рассмотрения судом заявления о рассрочке ответчик не принимал действий по погашению задолженности. В настоящий момент им погашен долг в сумме 9 000 рублей (после подачи апелляционной жалобы).

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Следовательно, с учетом изложенного, при указанных обстоятельствах, следующих из представленных заявителем документов, оснований считать соблюденным баланс интересов сторон у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении заявления Алексеевой Л.С. о предоставлении рассрочки не подлежит отмене, определение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2013 по делу N А82-17929/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Лидии Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова