Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 12АП-4611/13

г. Саратов

21 июня 2013 г.

Дело N А12-29675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2013 года по делу N А12-29675/2012 (судья Л.В. Кострова),

по заявлению ООО "Театр Строй-Проект Р" (г. Волгоград, ИНН 7706232817, ОГРН 1027739277070),

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 10 - Инякин А.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Театр Строй-Проект Р" в лице конкурсного управляющего с заявлением, в котором просит признать незаконными решение межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 20.07.2012 об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части решения об уплате со стороны ООО "Театр Строй-Проект Р" недоимки по налогу на добавленную стоимость в срок до 20.01.2012 в сумме 2341285,00 руб.; в срок до 20.02.2012 в сумме 2341285,00 руб.; в срок до 20.03.2012 в сумме 2341285,00 руб, итого: 7023855,00 руб.; решение N 2363 от 20.07.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 6007852,00 руб.

В ходе предварительного судебного заседания, судом, принято уточнение заявленных требований, поступившее от общества с ограниченной ответственностью "Театр Строй-Проект Р", в котором заявитель просит признать незаконными: решение межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 20.07.2012 об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части решения об уплате со стороны ООО "Театр Строй-Проект Р" недоимки по налогу на добавленную стоимость в срок до 20.01.2012 в сумме 2341285, 00 руб.; в срок до 20.02.2012 в сумме 2341285,00 руб.; в срок до 20.03.2012 в сумме 2341285,00 руб, итого: 7023855,00 руб.; решение N 2363 от 20.07.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 4092258,00 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 20.07.2012 N 3860 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7023855,00 руб.; решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 2363 от 20.07.2012 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 2863437,7 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, Общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, представило в налоговый орган по месту учета 20.01.2012 уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011, отразив в ней НДС, исчисленный с облагаемого оборота в размере 5893400 руб., сумму вычетов по НДС в размере 11901252 руб. Всего по уточненной декларации к возмещению из бюджета было заявлено 6007852 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "МСК", по результатам которой составлен акт N 24202 от 03.05.2012 и вынесены решения N 3680 и N 2363 от 20.07.2012.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 20.07.2012 N 3860 в привлечении общества к налоговой ответственности было отказано, вместе с тем, ему доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 7023855 руб.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 20.07.2012 N 2363 в возмещении обществу НДС в сумме 6007852 руб. отказано.

Вышестоящим налоговым органом жалоба общества на состоявшиеся решения признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не представлены доказательства несоблюдения обществом предусмотренных законом обязанностей.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для вынесения решений послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение обществом НДС, исчисленного с налоговой базы, на 1130455 руб., а также неправомерное включение истцом в состав налоговых вычетов 11897717 руб. по следующим причинам: заявление вычетов по счетам-фактурам, составленным после 16.09.2011 - даты принятия обществом решения о ликвидации (сумма вычетов составила 6181847,09 руб.); заявление вычетов по отсутствующим счетам-фактурам (сумма вычетов составила 5280003,78 руб.); заявление вычетов по счетам-фактурам, в которых неверно указан юридический адрес общества по предыдущему месту регистрации в г. Москве; обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам, относящимся к предшествующим периодам 2010 - 2011 г.г.;

Налоговым органом также отмечено отсутствие доказательств, что приобретаемые обществом товары использовались в операциях, облагаемых НДС. В частности, ответчик в судебном заседании сослался на неправомерное применение обществом вычетов по счету-фактуре от 07.07.2011 N 206 на сумму 2 880 518,51 руб., в том числе НДС - 439 401,13 руб. (л.д.64, т.2)

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности вынесенного решения.

Материалами дела установлено, что истец с 22.05.2001 был зарегистрирован в качестве юридического лица межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. 18.08.2011 участниками общества было принято решение об изменении места нахождения организации по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, 17.

13.09.2011 регистрирующим органом внесены соответствующие изменения. Общество поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области. 16.09.2011 собранием участников общества принято решение о ликвидации. 19.12.2011 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-21945/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Как пояснил истец в судебном заседании, после принятия решения о ликвидации до признания его банкротом он продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, завершая ранее принятые на себя договорные обязательства по техническому обслуживанию механического оборудования сцен театральных и культурно-массовых объектов на территории РФ. В подтверждение доводов истцу представил суду копии заключенных им договоров (контрактов), актов, накладных. Истец пояснил, что в настоящее время в связи с изъятием правоохранительными органами значительного количества первичных документов он представляет только оставшиеся в его распоряжении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оценил доводы инспекции о том, что у истца в проверяемом периоде не было штата работников в г. Волгограде в связи с чем, невозможно осуществлять хозяйственную деятельность.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно копии справок о доходах в отношении его работников, представлявшиеся ответчику, документов свидетельствующих об осуществлении истцом за пределами Волгоградской области работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции.

Так же налоговый орган представил суду доказательства направления в его адрес справок о доходах физических лиц - работников, проживающих в иных субъектах РФ, что также свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности.

Суд также соглашается с доводами общества о том, что указание в счетах-фактурах, выставленных в его адрес контрагентами, адреса, не являющегося юридическим, об отсутствии оснований для возможности применения по указанным счетам-фактурам налоговых вычетов, в силу ст. ст. 169, 171-171 НК РФ не свидетельствует.

Доказательств отсутствия у истца адресов, кроме юридического, налоговый орган суду не представил. Общество, напротив, представило суду копии договора аренды с ООО ЗАО "ПФК "Альтернатива" на аренду помещений, в том числе, складских, по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. N 29-33, в том числе, и после 16.09.2011.

Претензий к остальным реквизитам полученных истцом счетов-фактур налоговый орган не предъявляет, в оспариваемых решениях не привел.

Исследуя доводы ответчика о неправомерном применении истцом вычетов по счету-фактуре N 206 от 07.07.2011, суд первой инстанции указал, что из счета-фактуры усматривается, что истцом 07.07.2011, то есть, в период, предшествующий принятию обществом решения о ликвидации, у ООО "Авитель" был приобретен светильник светодиодный стоимостью 2880521,50 руб.

В подтверждение факта использования светильника в операциях, облагаемых НДС, истец представил суду доказательства, подтверждающие его реализацию 21.07.2011 по товарной накладной N 37 в адрес ФГУК "Государственный кремлевский дворец" по государственному контракту.

Однако, налоговым органом в ходе проверки мер к проверке доводов общества в указанной части не принял, встречной проверки контрагента - покупателя не произвел.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия ненормативного правового акта лежит на органе, принявшим соответствующий акт.

Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих, что в реальности хозяйственных операций, указанных в счетах-фактурах, заявленных к возмещению в 4 квартале 2011 года, им не совершалось, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция так же ссылается на занижение обществом налоговой базы, так как установлены различия относительно полученного дохода, заявленные в спорной декларации за 4 квартал 2011 года и налоговых декларациях по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2011 года.

Коллегия не может согласиться с доводом, потому как, в декларации по НДС сумма реализации соответствует сумме, указанной в книге продаж за соответствующий налоговый период.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Опровержения инспекцией в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2013 года по делу N А12-29675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников Н.Н. Пригарова