Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 01АП-3889/11

г. Владимир

24 июня 2011 г.

Дело N А79-8605/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Вязова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2011 по делу N А79-8605/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вязов Павел Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вязова Павла Николаевича о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 13.05.2011 не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу не прекращено, не оставлено без движения и не приостановлено. Следовательно, указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Индивидуальный предприниматель Вязов Павел Николаевич вправе заявить свои возражения относительно результатов рассмотрения судом ходатайства заявителя о назначении строительно-технической экспертизы по делу при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного индивидуального предпринимателя Вязова Павла Николаевича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185 188 пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Вязову Павлу Николаевичу, апелляционную жалобу - всего на 5 листах.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вязову Павлу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 10.06.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина