Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 10252/07 В удовлетворении требования о признании недействительным контракта на оказание банковских услуг для муниципальных нужд отказано, поскольку услуги, являющиеся предметом договора и перечисленные в нем, не относятся к исключительным полномочиям органов местного самоуправления муниципального района и передача таких функций не может рассматриваться как нарушение норм законодательства о конкуренции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 10252/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 по делу N А75-7077/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского округа (далее - прокурор) к Администрации Белоярского района (далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 06.05.2006 N 1 на оказание банковских услуг для муниципальных нужд Белоярского района.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 17.11.2006 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.05.2007 названные судебные акты оставил в силе.

В представлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Генеральная прокуратура Российской Федерации ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и полагает, что заявленное требование должно быть удовлетворено.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между администрацией (муниципальным заказчиком) и банком (исполнителем) заключен контракт от 06.05.2006 N 1 на оказание банковских услуг для муниципальных нужд Белоярского района, предметом которого является оказание услуг по сбору и подготовке документов, необходимых для заключения и регистрации договоров купли-продажи и мены жилья, договоров об ипотеке, приему платежей от граждан по договорам купли-продажи и мены жилья.

Полагая, что указанный контракт заключен с нарушениями части 3 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" (далее - Закон о конкуренции) и статей 215.1, 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 15, 34, 36), Устава Белоярского района, Положения "О порядке и условиях продажи гражданам жилых помещений и предоставлении безвозмездных субсидий на их приобретение в городском поселении Белоярский", пришли к правильному выводу, что полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью наделен глава Белоярского района.

Решения о продаже жилого помещения гражданам принимаются и оформляются постановлением главы Белоярского района, и эти полномочия органа местного самоуправления по отчуждению или иному распоряжению муниципальным имуществом по условиям контракта у банка отсутствуют.

Напротив, по условиям оспариваемого прокурором контракта банку переданы только функции по документальному оформлению принятого органом муниципального самоуправления решения об отчуждении муниципального имущества. Предусмотренные контрактом услуги оказываются исполнителем на основании доверенности и от имени муниципального заказчика, и все права и обязанности по результатам оказания таких услуг возникают у муниципального заказчика.

Перечень услуг, предусмотренных контрактом и оказываемых исполнителем, не относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, соответственно, передача функций по их оказанию не является нарушением требований Закона о конкуренции (редакции статьи 7 Закона, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

Также судами опровергнут довод прокурора о допущенных нарушениях бюджетного законодательства, предусматривающего обслуживание исполнения бюджетов органами Федерального казначейства и недопустимость передачи полученных доходов в процессе исполнения бюджета в доверительное управление (статьи 215.1, 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку какого-либо договора на доверительное управление доходами бюджета сторонами не заключалось, а денежные средства граждан, перечисляемые по договорам купли-продажи жилых помещений, не являются доходами местного бюджета до момента их зачисления на счета бюджета, следовательно, принятие от граждан указанных денежных средств не является действием по исполнению бюджета.

Возражения заявителя о том, что банк по результатам проведения конкурса выиграл его именно на оказание банковских услуг для бюджетных организаций Белоярского района, в то время как предметом оспариваемого контракта являются услуги, не предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (статья 5), являются новым основанием заявленного по иску требования и не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, статьей 5 вышеуказанного Закона кредитным организациям не запрещено совершать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оказываемые исполнителем по контракту услуги, исходя из положений названной статьи, не являются деятельностью банка, на которую наложен запрет.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания контракта от 06.05.2006 N 1 на оказание банковских услуг недействительным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7077/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина